Page 71 - 南京医科大学学报社会科学版

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
第4期 总第117期 南
2023年8月 Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） · 363 ·
Journal
（三）老年人死亡风险Cox比例风险回归分析 自理能力，死亡风险也就相对更低，但当老年人失
老年人死亡风险是多因素共同作用的结果，控 去生活自理能力后，往往会选择与家人合住，其死
制人口社会学特征、生活方式、健康状况作用，利用 亡风险也是相对较高的；吸烟在模型中始终没有统
Cox 比例风险模型分析社区服务环境对老年人死亡 计学意义，饮酒在模型 3 中有统计学意义，但在全模
风险的影响，主要分析结果见表2。模型1仅引入社 型中并无统计学意义；锻炼身体对降低老年人死亡
区服务环境，三类社区服务均有统计学意义，其中，日 风险有显著性，这与健康行为理论一致。从老年人
常生活和调节维权变量的HR 值比1分别低0.139和 健康状况角度来看，无 ADL 和 IADL 障碍的老年人
0.105，说明感知到社区提供日常生活和调节维权服 的死亡风险更低；心理健康状况好的老年人，其死
务的老年人，其死亡风险分别下降 13.9%、10.5%；医 亡风险也低，HR=0.966。
疗照料变量的HR值比1高0.3，说明感知到社区提供
表2 社区服务环境对老年人死亡风险的Cox模型分析 （HR）
医疗照料服务的老年人，死亡风险上升30.0%。模型
变量 模型1 模型2 模型3 模型4
2 到模型 4（最终全模型）为逐步加入人口社会学特 社区服务环境
征、生活方式、健康状况所得到的回归结果。 日常生活（没有=0） 0.861 ** 0.913 * 0.917 * 0.911 *
引入所有控制变量后，模型 4 中不同社区服务 医疗照料（没有=0） 1.300 ** 1.141 ** 1.133 ** 1.110 **
环境的影响效应均有下降，但日常生活和医疗照料服 调解维权（没有=0） 0.895 ** 0.958 0.989
务依然有统计学意义。日常生活变量的HR值比1低 人口社会学特征
年龄 2.691 ** 2.593 ** 2.125 **
0.09，即感知到社区提供日常生活服务的老年人死亡
性别（女=0） 1.310 ** 1.402 ** 1.488 **
风险下降9%，表明社区日常生活服务是老年人死亡
城乡（农村=0） 0.928 * 0.963 * 0.921 **
风险的保护因素；医疗照料变量的HR值比1高0.11， 婚姻状况（无配偶=0） 0.749 ** 0.698 ** 0.773 **
即感知到社区提供医疗照料服务的老年人死亡风险 受教育程度（未上过学=0） 0.857 ** 0.890 ** 0.953
上升11%，但这并不意味着社区医疗照料服务提升了 生活方式
老年人的死亡风险。与健康且具有生活处理能力的 居住安排（独居=0） 1.324 ** 1.173 **
老年人相比，社区医疗照料服务对失能、病重的老年 吸烟（否=0） 0.960 1.000
饮酒（否=0） 0.869 ** 0.948
人具有更高的可及性，而他们也更有可能感知到社区
锻炼身体（否=0） 0.678 ** 0.826 **
提供的医疗照料服务，但同时，这部分老年人面临的
健康状况
死亡可能性也相对更高。从模型 2 开始引入控制变 ADL（有障碍=0） 0.562 **
量至全模型，调解维权服务对老年人死亡风险的影响 IADL（有障碍=0） 0.570 **
逐渐下降，并且不再有显著性。 心理健康 0.966 **
控制变量方面，模型中人口社会学变量均有统 慢性病（无=0） 0.968
计学意义。老年人死亡风险随着年龄的增长而增 *、**分别表示系数在5%以及1%的水平下显著。
加，男性老年人死亡风险显著高于女性，农村老年 （四）社区服务环境影响的异质性分析
人的死亡风险高于城镇老年人，无配偶老年人的死 本文分析社区服务环境对老年人死亡风险的
亡风险显著高于有配偶的老年人，即在婚状态对老 影响，但考虑到不同老年群体间存在差异，因此为
年人的死亡风险有保护作用。生活方式上，与家人 了进一步探索社区服务与老年人死亡风险的深层
合住的老年人死亡风险显著高于独居老年人，这可 次关系，本文分别对不同年龄、性别、城乡子样本进
能是因为独居的老年人往往身体健康且具备生活 行异质性分析，Cox回归结果见表3。

表3 社区服务环境对老年人死亡风险影响的异质性分析 （HR）
低龄组 中龄组 高龄组 男 女 城镇 农村
变量
（模型 5） （模型 6） （模型 7） （模型 8） （模型 9） （模型 10） （模型 11）
日常生活 0.867 0.978 0.902 ** 0.928 0.901 * 0.926 0.894 *
医疗照料 1.155 1.154 1.100 ** 1.119 ** 1.107 * 1.062 1.153 **
调解维权 1.101 0.960 0.990 1.012 0.972 0.998 0.987
控制变量 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制
*、**分别表示系数在5%以及1%的水平下显著。
社区服务环境对老年人死亡风险的影响主要 活服务的老年人相比，感知到社区有服务的老年人
体现在高龄组老年人。高龄组中，日常生活变量的 死亡风险下降 9.8%；医疗照料变量的 HR 值比 1 高
HR 值比 1 低 0.098，说明与感知到社区没有日常生 0.1，即相较于感知到没有社区医疗照料服务的老年