Page 90 - 南京医科大学自然科学版第1期

第41卷第1期
· 84 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2021年1月

8 mm 机器臂孔
机器人 12 mm 助手孔
床旁机械臂系统 12 mm 视频孔

麻醉机
分腿式平卧位
左半肝
机器人
成像系统

右半肝
机器人 左侧半卧位
控制台
器械台

图1 机器人肝脏手术Trocar布孔以及手术室布局示意图
Figure 1 Trocar placement and operating room setup for robotic hepatectomyT

肝功能］、并发症情况（伤口感染、胸腔积液、胆漏、 腹腔镜组之间没有明显差异（P > 0.05）。鉴于机器
腹腔出血、胃排空延迟、胆管炎、结石残余）进行回 人手术的装机准备时间明显长于其他2组，实际的手
顾性分析。 术操作时间难以得到真实体现，于是单列出“操作时
采用 IQQA ⁃3D Liver 系统测算实际肝脏体积、 间”这一指标，旨在略去机器人装机时间（20 min）后
®
FLR，成像数据来源于术前CT。患者BSA的计算公 再进行比较。结果显示，机器人组的操作时间较
2
式如下：男性BSA（m）=0.005 7×身高（cm）+0.012 1× 腹腔镜组明显缩短［（185.5±42.2）min vs.（235.8±
体重（kg）+0.088 2，女性 BSA（m）=0.007 3×身高 45.3）min，P < 0.05］，差异具有统计学意义；机器人
2
（cm）+0.012 7×体重（kg）-0.210 6。SLV的计算公式 ［5-6］ 组和开腹组的操作时间差异无统计学意义［（185.5±
如下：SLV（cm）=706.2×BSA（m）+2.4。 42.2）min vs.（186.9±44.0）min，P > 0.05］。术中出血
3
2
1.3 统计学方法 方面，机器人组出血量少于腹腔镜组［（344.8±
采用 SPSS 19.0 统计软件进行分析。计数资料 114.1）mL vs.（427.5±132.6）mL］，而腹腔镜组出血
以例数（百分率）表示，采用卡方检验进行比较。计 量 则 少 于 开 腹 组［（427.5 ± 132.6）mL vs.（520.0 ±
量资料符合正态分布以均数±标准差（x ± s）表示，组 159.4）mL］，差异具有统计学意义。全肝门阻断比
间比较采用方差分析，采用SNK检验进行组间两两 例方面，3组阻断比例存在显著差异，机器人组、腹腔
比较；若不符合正态分布则采用中位数及四分位数 镜组的阻断比例较开腹组具有优势（P < 0.05）。3组
［M（P25，P75 ）］表示，用秩和检验分析。P < 0.05为差 患者的输血情况比较差异无统计学意义（P > 0.05）。
异有统计学意义。 2.3 术后情况比较
机器人组与腹腔镜组在术后康复方面具有一
2 结 果
定优势。术后住院时间，开腹组最长，腹腔镜组次
2.1 入组患者基本资料 之，机器人组最短，两两比较差异均有统计学意义
筛选出符合研究条件的患者68例，其中机器人 （P < 0.05）。此外，开腹组患者的肛门排气时间、术
组 23 例，腹腔镜组 20 例，开腹组 25 例。3 组患者的 后恢复饮食时间和下床活动时间均晚于机器人组
年龄、性别、肝脏手术方式、联合手术方式、肝内胆管 与腹腔镜组（P < 0.05）；开腹组的术后 24 h VAS 高
结石分型、ICG R15、BSA、FLR、SLV、FLR/SLV等一般 于机器人组与腹腔镜组，差异具有统计学意义（P <
资料比较，差异无统计学意义，具有可比性（表1）。 0.05）；术后排气时间、进食时间、下床时间、术后24 h

2.2 术中情况比较 VAS在机器人组与腹腔镜组之间比较，差异无统计
机器人组、腹腔镜组均无中转开腹病例。机器 学意义（P > 0.05）。肝功能方面，3 组患者术后24 h
人组、腹腔镜组、开腹组手术时间比较，差异有统计 的丙氨酸氨基转移酶（ALT）、天门冬氨酸氨基转移
学意义（P=0.002，表 2），其中开腹组手术时间明显 酶（AST）、白蛋白（ALB）、总胆红素（TBil）比较差异
短于机器人组和腹腔镜组（P < 0.05），而机器人组和 均无统计学意义（表3）。