Page 29 - 南京医科大学学报社会科学版

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
第3期 总第110期 南
2022年6月 Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） · 231 ·
Journal
1~6 分别表示由近及远。除了子女照料因素外，其他 红白喜事给出的份子钱）等。本文所使用的家庭收入
诸多因素也会影响空巢老人的健康状况，如遗传、公 为扣除个人所得税、各类保险、住房公积金后的老人
共卫生水平、环境、家庭收入、隔代照料、保险和人情 夫妇的工资收入和转移性收入，且不包括子女给的经
往来等因素，所以我们控制了个人特征变量（性别、年 济支持，故家庭收入项和子女经济支持项不存在共线
龄、教育程度、婚姻状况）、公共卫生水平因素（地区自 性的问题。除了子女居住距离指标分别来自2015年
来水普及率、医疗资源可及性）、环境因素（工业废水 与 2018 年的 CHARLS 数据，工业废水排放量及地区
排放量）、家庭收入因素（家庭收入）、隔代照料因素 自来水普及率来自 2018 年中国统计年鉴，其他指标
（老人赡养父母、照料孙子孙女状况）、保险因素（参加 数据均由2018年CHARLS数据整理得来。具体变量
医疗保险个数）和人情往来因素（过去一年家庭参加 含义如表1所示。

表1 变量含义
变量属性及名称 变量含义
被解释变量
自评健康 虚拟变量，1~5分别表示自评健康由好到不好。1表示“极好”，2表示“很好”，3表示“好”，4表示
“一般”，5表示“不好”
慢性病患病状况 0=“未患病”，1=“患病”
关键变量
子女经济支持 过去一年子女给父母的经济支持（元）
2015年子女居住距离 2015年子女与老人居住距离
2018年子女居住距离 2018年子女与老人居住距离
控制变量
性别 虚拟变量，0=“女”，1=“男”
年龄 岁
教育程度 虚拟变量，1=“未受过教育”，2=“未读完小学”，3=“私塾”，4=“小学毕业”，5=“初中毕业”，6=“高
中毕业”，7=“中专毕业”，8=“大学毕业”，9=“本科毕业”，10=“硕士毕业”，11=“博士毕业”
婚姻状况 虚拟变量，0=“未婚、离异或丧偶”，1=“已婚”
污染 2018年工业污染排放量（万吨）
家庭收入 扣除个人所得税、各类保险、住房公积金后的家庭工资收入和转移性收入（元）
是否照料孙子孙女 0=“否”，1=“是”
是否照料老人 0=“否”，1=“是”
参加医疗保险数量 受访者目前参加医疗保险的个数（个）
人情往来 过去一年家庭参加红白喜事给出的份子钱（元）

情况下的健康状况，但结果因受到样本自选择的干
三、农村子女流动的全面影响分析
扰而产生偏误，表 2 也提到了老人身体健康状况会
（一）数据描述 受到子女经济支持的影响，均值 t检验结果也表明
由表 2 可知，有经济支持的空巢老人自评健康 老人健康状况在子女是否给予经济支持情况下存
更好，慢性肺部疾患患病率更低，但高血压患病率 在显著差异。因此，本节使用双重差分和倾向得分
较无经济支持者更高，差异有统计学意义，其他疾 匹配结合的方法，以更准确地探讨子女流动对空巢
病者健康状况差异无统计学意义。 老人健康状况的影响，估计出子女流动对空巢老人
由表 3 可知，控制组自评健康情况更好，说 健康状况造成的平均处理效应。通过分析处理组
明 子 女 外 出 总 体 上 不 利 于 农 村 空 巢 老 人 健 康 。 和控制组在子女流动状态发生变化后老人健康状
但子女流动反而有利于缓解高血压和高血糖，处 况的变化，可以估计出子女流动对空巢老人健康状
理组患病率更低，差异有统计学意义。与子女同 况的全面影响。根据式（1）计算得出的农村子女流
住的老人，可能膳食需求和子女不同，膳食结构 动对空巢老人健康状况的平均处理效应等，结果见
不均衡反而使老人健康状况变差。 表4。
（二）农村子女流动对农村空巢老人健康状况 首先看自评健康，农村子女流动给空巢老人自
的平均处理效应 评健康带来的平均处理效应为正，即子女流动导致
表 3 分析了空巢老人在农村子女流动和不流动 空巢老人自评健康变差。其次，子女流动会显著影