Page 31 - 南京医科大学学报社会科学版
P. 31

南
             第3期 总第110期                           南京医科大学学报(社会科学版)京医科大学学报(社会科学版)
                2022年6月                     Journal of Nanjing Medical University(Social Sciences)of Nanjing Medical University(Social Sciences)  · 233  ·
                                            Journal
             化即为文本所说的忽视效应。子女流动后,虽然会给                           人患高血压、血脂异常、糖尿病/血糖升高、癌症等恶
             空巢老人一定的经济支持,但是经济支持的弹性非常                           性肿瘤、心脏病、胃部疾病、关节炎或风湿病的可
             小,几乎为零,故经济支持效应对空巢老人健康状况                           能,但也降低了患慢性肺部疾患、肝脏疾病、中风、
             的影响非常小,忽视效应的影响更大。                                 肾脏疾病、情感及精神问题、与记忆相关疾病的概
                 忽视效应的计算方法与经济支持效应相似,表                          率。由此验证了假说二中的“忽视效应对空巢老人
             4 给出了距离弹性的结果。流动子女居住距离每变                           的健康存在负向影响”。
             远一个单位,空巢老人自评身体健康变差 0.510 个                             经济支持效应和忽视效应对空巢老人的健康
             单位。总体来说,外出子女居住距离变远不利于空                            产生了相反的影响,总体来看,农村子女流动后对
             巢老人的主观健康感受,且对于具体的慢性病患病                            老人健康的负向影响主要由忽视效应解释,经济
             状况的影响不相同。子女流动距离变远,提高了老                            支持效应的影响可忽略不计。
                           表4 农村子女流动的经济支持弹性、距离弹性、平均处理效应、经济支持效应及忽视效应
                                                                              经济支持弹性             距离弹性
                疾病种类              平均处理效应                      标准误
                                                                             (经济支持效应)           (忽视效应)
              自评健康                   -0.670 ***                0.209           -0.000 044          0.510
              高血压病                   -0.047 *                  0.025            0.000 024          0.026
              血脂异常                   -0.037                    0.040            0.000 015          0.024
              糖尿病/血糖升高               -0.020                    0.046           -0.000 004          0.012
              癌症等恶性肿瘤                -0.003                    0.002           -0.000 003          0.009
              慢性肺部疾患                 -0.009 ***                0.003            0.000 001         -0.033
              肝脏疾病                   -0.013 ***                0.004            0.000 015         -0.013
              心脏病                    -0.023                    0.024            0.000 012          0.016
              中风                     -0.003 ***                0.002            0.000 000         -0.023
              肾脏疾病                   -0.024                    0.023           -0.000 002         -0.001
              胃部疾病                   -0.014 ***                0.004            0.000 002          0.031
              情感及精神问题                -0.005 ***                0.002            0.000 004         -0.003
              与记忆相关疾病                -0.000                    0.023            0.000 000         -0.007
              关节炎或风湿病                -0.007 ***                0.033           -0.000 004          0.034
              哮喘                     -0.002                    0.002           -0.000 001         -0.003
                *:P<0.10,**:P<0.05,***:P<0.01。

                 3. 子女流动距离的门槛回归                                巢老人自评健康越差,这也印证了上一节的结论,
                 上文分析结果表明,农村子女流动给空巢老人                          即忽视效应不利于空巢老人健康。因此,外出子女
             健康带来的影响是消极的,且忽视效应主导了子女                            与空巢老人的最佳居住方式为同市、县或区但不同
             外出的消极影响。那么,流动子女与空巢老人居住                            社区或村,由此验证了假说三。
             距离越近,越有利于空巢老人健康吗?答案是否定
                                                                                 四、结      论
             的。刘宏等 研究表明,子女与老人同住的模式并
                        [9]
             没有给老人带来最优的健康和幸福度。本节采用                                  本文首先以双重差分和倾向得分匹配测算了
             双重门槛回归模型,选用空巢老人的主观健康评级                            农村流动子女外出对空巢老人健康状况的平均处
             即自评健康为研究对象,以流动子女的流动距离为                            理效应,并结合经济支持效应与忽视效应解释了农
             门槛值,探究流动子女居住距离与空巢老人自评健                            村流动子女外出对空巢老人健康的影响机制。其
             康的拐点。                                             次,本文重点研究农村子女流动对空巢老人健康状
                 如表 5 门槛回归结果所示,外出子女居住距离                        况的影响,比较了经济支持效应与忽视效应的大
             的拐点为 2(相邻院子)和 4(常住地所在市、县或区                        小。研究结果表明,对于自评健康和大多数慢性疾
             的其他社区或村)。当流动子女与空巢老人的居住                            病,忽视效应的负向影响远大于经济支持效应对空
             距离大于 2 且小于 4 时,距离对于空巢老人健康影                        巢老人健康状况的正向影响。具体来看,经济支持
             响的边际效应递减,即子女与老人就近居住没有给                            对空巢老人健康的改善微乎其微。忽视效应对自
             老人带来最优的健康状况,这与刘宏等 的研究结                            评健康和绝大多数的慢性病患病状况都有负向影
                                                 [9]
             果一致。当距离>4 时,流动子女居住距离越远,空                          响,但对于慢性肺部疾患、肝脏疾病等,“忽视”反而
   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36