Page 47 - 南京医科大学自然版

第45卷第4期 钱心瑶，姜 迪，谢玉婷，等. 大鼠牙齿空间移动评估及牙槽骨微观结构变化追踪研究［J］.
2025年4月 南京医科大学学报（自然科学版），2025，45（4）：478-486，522 ·483 ·

相似，分别以7、14 d为转折点。Tb.Th先减后增，且 移动大鼠模型开展个体追踪，构建基于骨性标志点
14~21 d 上升趋势最明显；而 Tb.Sp 反之（图 5D、E）。 的空间坐标系，提出新的测量牙移动距离的方法，
张力区及压力区Tb.N在7、14、21 d差异有统计学意 并观测和量化正畸力下大鼠张力区及压力区骨小
义（P < 0.05），但相同区域内 Tb.N 随时间无明显变 梁微观结构随时间变化的改建趋势及差异。在以
化（图 5F）。Tb.Th 与 Tb.Sp 的张力区趋势转折点均 往张力区牙槽骨改建情况的研究中，Jiang等 ［20］ 发现
早于压力区，且在 7~14 d 期间增量差异显著（P < 张力区骨小梁厚度和 BV/TV 等参数在加力后前 7 d
0.01，图 6D、E），Tb.N 增量正负值持续上下浮动，无 减低，14 d 回升，Wang 等 ［21］ 则认为 28 d 内张力侧骨
明显变化趋势（图6F）。 体积持续下降。此外，两区域骨微结构变化的差异
FD适用于描述骨小梁的复杂性及不规则性，松 也存在争议，有研究显示张力侧多项骨小梁参数在
质骨微结构越复杂，抗压性越差，对应的FD值也越 0、3、7 d 并无显著变化，而压力侧骨体积下降 ［16，22］ ，
大。两区域的 FD 值变化趋势均为先上升后下降， 另有研究指出张力区前14 d骨量和Tb.Th减小幅度
［15］
张力区及压力区分别在3~7 d与7~14 d时显著增长 较压力区更大 。这些差异一方面可能源于缺乏个
（图 5G），而后逐渐下降。在 7~14 d 期间，两区域的 体追踪研究，不同样本骨质的差异性引入误差；另一
FD增量差异显著（P < 0.05，图6G）。 方面可能由于张力、压力侧ROI选取方法的不同。
在大鼠第一磨牙的不同牙根中，近中根体积最
3 讨 论 ［16，22］
大，有学者以近中根为基准选取ROI ，但该牙根
本研究采用Micro⁃CT 活体扫描方案，对正畸牙 距离施力点较远，根周应力分布更易受牙齿形态差

A Pressure zone B Pressure zone C Pressure zone
90 Tension zone 0.03 Tension zone 2.0 Tension zone
** * ** * **
**
80
（%） 70 ** （tot）mm 3 ） （ 0.02 * ** 1.5 **
BV/TV 60 0.01 SMI 1.0
50 Po.V 0.5
40 0 0
0 3 7 14 21 28 0 3 7 14 21 28 0 3 7 14 21 28
Time（d） Time（d） Time（d）
D E
Pressure zone Pressure zone
0.15 Tension zone 0.08 Tension zone *
*
0.12
（mm） 0.09 （mm） 0.06
0.04
Tb.Th 0.06 Tb.Sp
0.03 0.02
0 0
0 3 7 14 21 28 0 3 7 14 21 28
Time（d） Time（d）

F G
Pressure zone Pressure zone
12 Tension zone 5 Tension zone
* ** * 4
（1/mm） 6 FD 3
9
Tb.N 2
3
1
0 0
0 3 7 14 21 28 0 3 7 14 21 28
Time（d） Time（d）
A：BV/TV in tension and pressure zones. B：Po.V（tot）in tension and pressure zones. C：SMI in tension and pressure zones. D：Tb.Th in tension and
*
**
pressure zones. E：Tb.Sp in tension and pressure zones. F：Tb.N in tension and pressure zones. G：FD in tension and pressure zones. P < 0.05 and P <
0.01（n=5）.
图5 张力区及压力区骨小梁形态参数的比较
Figure 5 Comparison of trabecular parameters in tension and pressure zones