Page 55 - 南京医科大学学报自然科学版
P. 55
第44卷第1期 谷志远,王知笑,蔡 赟,等. 国际标准化超细针穿刺甲状腺结节不同细胞学采集模式诊断
2024年1月 率的比较[J]. 南京医科大学学报(自然科学版),2024,44(01):045-051 · 49 ·
表3 不同模式下诊断率比较
Table 3 Adequacy rate comparison between two modes [%(n/N)]
Sampling modes Adequacy rate ≥10 mm <10 mm Inflammatory nodule
A
Mode 1 74.7(227/304) 75.4(147/195) 74.2(72/97) 66.7(8/12)
Mode 2 82.2(254/309) 83.2(188/226) 74.6(47/63) 95.0(19/20)
P 0.023 0.048 0.958 0.033
B
CS 63.8(194/304) 62.6(122/195) 67.0(65/97) 58.3(7/12)
LBC 78.0(241/309) 78.3(177/226) 71.4(45/63) 95.0(19/20)
P < 0.001 < 0.001 0.556 0.010
C
CS
First two passes 63.8(194/304) 62.6(122/195) 67.0(65/97) 58.3(7/12)
Latter two passes 56.3(174/309) 58.4(132/226) 50.8(32/63) 50.0(10/20)
P 0.058 0.385 0.040 0.647
LBC
First two passes 78.0(241/309) 78.3(177/226) 71.4(45/63) 95(19/20)
Latter two passes 57.2(174/304) 58.5(114/195) 56.7(55/97) 41.7(5/12)
P < 0.001 < 0.001 0.060 0.001
A:Adequacy rate comparison between two modes in all four passes. B:Adequacy rate comparison between two modes in first two passes. C:Adequacy
rate comparison between first two passes and latter two passes in the same method. 32 inflammatory nodules with diameters difficult to measure accurately
were excluded:there were 2 mixed nodules,1 cystic nodule,9 solid nodules in mode 1,and 20 solid nodules in mode 2.
[15]
化,包括LiquiPrep(LP) 和EasyPrep(EP) 等。但 (ThinPrep 和 SurePath)中的任何一种方法,即使在
[16]
液基细胞学制片方法能否替代传统涂片一直存在 没有额外 CS 的情况下也是可以单独进行的。文献
争议。目前普遍认为,LBC检查相较CS具有以下优 报道美国哈佛医学院早期即放弃传统涂片,而完全
点:①LBC制剂通常只需筛选1张玻片,且样本集中 采用TP的液基制片。
在玻片的中心,极大程度减少了细胞病理医生阅片 但LBC 也存在一些不足之处:①易造成形态学
的时间,降低了劳动成本;②LBC细胞学检查是一个 伪影,如Rosa [20] 曾报道1例亚急性甲状腺炎的患者,
高度自动化的过程,不需要技术人员现场涂片,较 该患者穿刺标本在 LBC 制剂中所呈现出来的背景
CS有着更高的质量保证;③LBC可以用于免疫细胞 特征却支持恶性肿瘤的诊断。②直接放在防腐剂
化学和分子学检测。Fadda 等 认为 LBC 的使用减 中的LBC标本不能进行现场评估,在针吸过程中不
[6]
少了 ND 和 AUS 的病例数量,同时又能相对完整地 能确定标本量是否充分,因此无法采取有效的措施
保存细胞的显著特征,保存完好的细胞可用于免疫 补救不理想标本。Nagarajan等 [10] 收集了5 475例进
细胞化学和分子技术,这大大提高了形态学诊断的 行 FNA 的甲状腺结节,其中 5 169 例使用 CS 检查,
效率。HBME⁃1和Galectin⁃3的表达在83.3%的恶性 306 例用于 LBC,发现 LBC 对良性结节的诊断准确
肿瘤中呈阳性,在 87.5%的良性组织学病例中呈阴 率不如 CS,他们认为 LBC 降低了 FNA 的诊断率。
性。对于 AUS 和 SM 的病例,LBC 方法可以结合免 但是,该作者收集的是二次复诊的患者,存在选择
疫细胞化学染色,检测 HBME⁃1 和 Galectin⁃3 的表 性偏倚;另外,用于 CS 和 LBC 的例数不对等也可能
达,从而有助于临床医生做出更加有效的判断 [17] 。 对其结果造成影响。Duncan 等 [21] 认为单独的 LBC
本研究中心前期的研究提示通过联合液基细胞和 不足以作为甲状腺 FNA 的诊断手段,他们的研究
BRAF V600E 突变检测可以提高细胞学的诊断效能 [18] 。 表明过少的细胞数量是LBC诊断率低的主要原因,
可以推测,未来在LBC细胞学诊断的同时联合使用 其研究认为如果能够获得足够的细胞数量可显著
免疫细胞化学和/或分子检测可能会大大提高诊断 提高 LBC 的诊断准确率。Nagarajan 等 [22] 对 CS 和
率。Chong 等 [19] 认为甲状腺 FNA 的两个主要 LBC LBC 进行的系统回顾和荟萃分析表示,尽管 LBC 有