Page 92 - 南京医科大学社科版

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
南 第3期 总第122期
· 300 · Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） 2024年6月
Journal
管理政策 下设1个子标准
组织管理 下设4个子标准
2021年 患者评估 下设2个子标准
2016年
健康环境 下设2个子标准 患者相关资讯与介入 下设2个子标准
健康 推动健康支持及确保
促进 健康 临床健康促进能力 下设2个子标准
医院 无烟医院 下设3个子标准 医院
评价 执行与监测 下设2个子标准
评价
参考 标准
标准 健康教育 下设3个子标准 框架 高龄友善 下设3个子标准
框架 以人为中心的照护 下设2个子标准
建设效果 下设1个子标准
气候行动 下设2个子标准

图2 国内健康促进医院建设评价标准
（二）健康促进医院建设流程
三、健康促进医院建设评价指标权重设计
健康促进医院是一项系统性、长期性工程，健
康促进医院建设实施涉及面广，涵盖内容多，本研 （一）专家咨询情况
究根据 SPO 理论可以将健康促进医院建设流程拆 1. 专家基本情况
分如图3。 本研究共对 30 名来自医院和医学高校，从事医
疗临床、行政管理、教学科研等相关工作的专家开
健康促进医院建设 展两轮专家咨询，第一轮为评价指标的设计和完
善，第二轮为评价指标权重咨询。参与第一轮专家
结构 过程 结果
咨询人数为 30 人，第二轮除 4 名专家因工作原因未
人财物资源配备 能参加外，其余专家均按时完成咨询问卷，专家咨
建立组织架构 开展组织动员 组织建设设施 进行效果评价 持续质量改进
询基本情况如表2所示。
2. 专家积极系数、权威程度和协调程度
在两轮专家咨询中，第一轮共发放 30 份问卷，
收回有效问卷30份，有效回收率为100%，其中12名
专家补充修改建议；基于第一轮咨询结果，调整优
图3 基于SPO理论的健康促进医院建设流程
化指标体系并形成第二轮问卷，共回收有效问卷
（三）健康促进医院建设评价指标确立 26 份，两轮的专家积极程度均较高。通过计算，在
通过梳理国内外的健康促进医院标准与评价 专家权威程度方面：第一轮 Cr 均值是 0.90，第二轮
体系理论，结合健康促进医院的相关政策，本研究 Cr 均值是 0.86，两轮 Cr 值均符合标准。在专家意见
基于 SPO 理论，将健康促进医院拆分成结构维度的 协调度方面：第一轮 CV 均值为 0.24，W 为 0.26（P＜
“组织管理”，过程维度的“健康环境”“人文关怀” 0.01）；第二轮 CV 均值为 0.22，W 为 0.21（P＜0.01）。
“健康教育”和“协同合作”，以及结果维度的“效果 总体而言，本研究结果可靠。
评价”。其中组织管理主要考察医院在组织体系、 （二）指标权重统计
职权配置与运行程序的制度安排及资源配备；健康 通过 Yaanp2.9 对最终问卷数据进行分析，综合
环境主要考察医院塑造有利于维护和促进身心健 26 位专家的打分，计算得到最终健康促进医院建设
康的空间环境；人文关怀主要考察医院对关注患者 评价指标体系的各级指标权重（表 3）。具体而言，
尊严、员工福祉和人文环境的综合情况；健康教育 从结构维度来看，组织管理作为健康促进医院建设
主要考察医院为促进健康而进行有目的、有计划、 的基础和保障，其权重值为 0.166；在组织管理的二
系统的健康教育活动；协同合作主要考察医院与多 级指标中，资源配备的权重最高（0.081），远高于制
方合作以丰富和提升区域健康促进内容和水平；效 度建设（0.044）和体系建设（0.041）。从过程维度来
果评价主要考察针对健康促进医院建设效果的定 看，在一级指标中健康教育的权重最高（0.291），其
量评价。在上述指标确立基础上，本文进一步采用 次是健康环境（0.186），人文关怀（0.114）和协同合
专家咨询法，对下一层的具体指标进行归纳、总结 作（0.102）的权重相近；在二级指标中，健康教育指
和筛选，最终得到 21 个评价指标，相应解释设计如 标下的面向患者权重最高（0.130），其次是健康环境
表1所示。 指标下的诊疗环境（0.095），余下权重较高的依次是