Page 97 - 南京医科大学社科版

第3期 总第122期 南
南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
2024年6月 Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） · 305 ·
Journal
（二）德尔菲法专家函询 构建判断矩阵。最后，进行一致性检验，当一致性
1. 专家咨询问卷的编制与实施 比率 CR<0.1 时，表明专家判断标准一致且判断矩阵
专家咨询问卷内容包含 4 个部分：①问卷说 结果可取 ［10］ 。
明；②专家基本信息；③三级公立医院重大传染病 （四）统计分析方法
救治能力评价指标打分表，专家需使用 Likert 5 级 本研究采用 SPSS 26.0 和 Excel 软件对各指标重
评分法 ［6］ 对各项指标的重要性分别打分，评价指标 要性均值、标准差、变异系数、Kendall’W 等进行统
重要性赋值为1~5分，分数越高代表该指标越重要 ； 计描述和分析，检验水准α=0.05。利用 Yaahp 软件
［6］
④熟悉程度与判断依据，专家对指标的熟悉程度 进行层次分析，得出一、二、三级指标权重值，并进
依次分为非常熟悉（1 分）、熟悉（0.8 分）、一般熟悉 行一致性检验。
（0.6 分）、较不熟悉（0.4 分）、不熟悉（0.2 分），而专
二、结 果
家打分的判断依据分为临床实践（0.5 分）、理论分
析（0.3 分）、参考国内外文献（0.1 分）、个人直觉 （一）专家基本情况
（0.1 分） 。 本研究共邀请 20 名专家参与咨询。有 3 名专
［7］
在问卷编制完成后，本研究于 2023 年 2—4 月， 家来自卫生行政部门、10 名专家来自医疗机构、7 名
通过发放纸质问卷的方式完成两轮德尔菲法专家 专家来自高校卫生管理院校；专家年龄范围为 30~
咨询。第一轮专家咨询问卷回收后，结合专家打分 56 岁；男性 11 人，女性 9 人；11 名专家（55.0%）工作
和建议对指标体系进行调整，从而形成第二轮专家 年限大于15年；13名专家（65.0%）具备硕士及以上学
咨询问卷。然后采取相同流程，研究人员再次将问 历；副高级及以上职称者有11人（55.0%），见表1。
卷发放给专家，并根据咨询结果进一步完善，最终
表1 专家基本情况
形成完整的评价指标体系。
项目 数量（人） 构成比（%）
2. 专家遴选标准
性别
德尔菲法所挑选的专家应有一定的代表性、权
男 11 55.0
威性 。本研究根据研究目的，遴选在安徽省内从
［8］
女 9 45.0
事传染病救治相关工作的专家 20 名，包括卫生行
年龄（岁）
政部门工作者、医疗机构工作人员以及高校卫生管
30~40 5 25.0
理专业研究者。专家遴选标准为：①本科及以上学
41~50 13 65.0
历；②具有较为丰富的传染病救治知识或经验；③熟 51~60 2 10.0
悉安徽省三级公立医院的传染病救治工作；④自愿 职称
参与本研究，并积极完成相关问卷。 中级及以下 9 45.0
3. 德尔菲法数据的处理与分析 副高级 8 40.0
本研究共进行两轮德尔菲法专家函询，并通过 正高级 3 15.0
专家积极系数、专家权威系数、专家协调系数来反 学历
映专家咨询的可信度 。专家积极系数可用每轮问 本科 7 35.0
［8］
卷的回收率表示，一般认为达到 70%的应答率代表 硕士 3 15.0
专家积极性高。专家权威系数（Cr）为判断系数（Cs） 博士 10 50.0
工作年限（年）
与熟悉程度系数（Ca）的算术平均值，即 Cr=（Ca+
Cs）/2，一般认为 Cr≥0.7 为专家权威程度高 。专家 <5 2 10.0
［9］
协调系数则通常采用变异系数（CV）和肯德尔和谐 5~10 1 5.0
系数（Kendall’W）表示 。此外，评价指标需满足重 11~15 6 30.0
［9］
要性均值>3.5，且变异系数<0.25，表明该指标可被 >15 11 55.0
工作机构
采纳。
卫生行政部门 3 15.0
（三）层次分析法计算指标权重值
医疗机构 10 50.0
在专家咨询的基础上，本研究利用层次分析法
高校卫生管理院校 7 35.0
（analytic hierarchy process，AHP）计算各项指标权
重值。首先，将最终包含6个一级指标、15个二级指 （二）德尔菲法可信度
标、50 个三级指标的评价指标体系构建为层次结构 1. 专家积极系数
模型。其次，以Saaty1~9标度法作为标准，由专家对 本研究第一轮共发放问卷 20 份，回收有效问卷
各层级指标两两比较后根据指标相对重要性赋分， 20 份，专家积极系数为 100%；第二轮共发放问卷