Page 124 - 南京医科大学学报自然科学版

第41卷第9期
·1390 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2021年9月

［6］
表1 TI⁃RADS分类良恶性构成 （n=123） 广泛应用，甲状腺结节检出率增加 ，TI⁃RADS分类
良性 良性率 恶性 恶性率 已经成为临床诊疗的重要依据，因此规范甲状腺结
分类
（枚） （%） （枚） （%） 节危险分层，对制定合理的临床诊疗策略尤为重
Kwak TI⁃RADS
要。C⁃TIRADS是2020年由中华医学会超声医学分
3 09 100.0 00 00.0
会浅表器官和血管学组专家委员会经过多中心研
4a 16 094.1 01 05.9
究论证后提出的中国第一个甲状腺结节恶性风险
4b 16 072.7 06 27.3
分层超声指南，其价值尚需在临床中进一步应用总
4c 12 023.5 39 76.5
5 03 012.5 21 87.5 结，因此本研究选取此前在国内应用广泛的 Kwak
［7-9］ ，与 C⁃TIRADS 进行比
ACR TI⁃RADS TI⁃RADS 及 ACR TI⁃RADS
TR1 02 100.0 00 00.0 较分析，探讨 C⁃TIRADS 联合弹性成像在甲状腺结
TR2 06 100.0 00 00.0 节良恶性评估中的应用价值。
TR3 08 080.0 02 20.0 本研究中 3 种分类方式均具有良好重复性，临
TR4 22 075.9 07 24.1
床预测价值与既往研究结果具有高度一致性。
TR5 18 023.7 58 76.3
Kwak TI ⁃ RADS AUC 0.85，ACR TI ⁃ RADS 的 AUC
C⁃TIRADS
0.78，与之前的研究结果一致 ［10-11］ 。C⁃TIRADS AUC
3 11 100.0 00 0.
0.88，灵敏度94.0%，特异度69.6%，与多中心研究结
4a 15 093.8 01 06.3
果一致（AUC 0.89，灵敏度 92.7%，特异度 71.2%） 。
［2］
4b 13 081.3 03 18.8
4c 13 040.6 19 59.4 在独立预测时，C⁃TIRADS的AUC及灵敏度最高，但
5 04 008.3 44 91.7 是与其他分类方法无统计学差异，可能与我们的样
A B
1.0 1.0
Kwak TI⁃RADS（AUC=0.85） Kwak TI⁃RADS+弹性成像
0.8 ACR TI⁃RADS（AUC=0.78） 0.8 （AUC=0.88）
C⁃TIRADS（AUC=0.88） ACR TI⁃RADS+弹性成像
参考线 （AUC=0.83）
0.6 0.6 C⁃TIRADS+弹性成像
灵敏度 灵敏度 （AUC=0.90）
0.4 0.4 参考线

0.2 0.2

0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
1-特异度 1-特异度
A：3种方式独立预测AUC无统计学差异；B：联合弹性成像后，3种方式AUC均有所增加（B vs. A），但差异无统计学意义。
图2 3种方式独立预测及联合弹性成像后ROC曲线

表2 TI⁃RADS分类诊断效能比较 （n=123） 本量偏小有关。本研究中Kwak TI⁃RADS与ACR TI⁃
灵敏度 特异度 RADS的最佳诊断值分别是4c与TR5，与既往研究一
诊断方法 AUC 95%CI ［10-11］
（%） （%） 致 ，C⁃TIRADS最佳诊断值为4c，这也是C⁃TIRADS
独立预测 发布后的首次相关报道。
Kwak TI⁃RADS 0.85 89.6 # 73.2 * 0.780~0.922 对甲状腺结节进行良恶性评估，3 种分类方式
ACR TI⁃RADS 0.78 86.6 # 67.9 * 0.698~0.869 都是通过二维超声图像特征进行评估，主要评估内
C⁃TIRADS 0.88 94.0 # 69.6 * 0.826~0.949
容围绕甲状腺结节的纵横比、回声、内部结构、边
联合弹性成像
界、微钙化，观察的主要内容一致，C⁃TIRAD 较其他
Kwak TI⁃RADS 0.88 79.1 # 85.7 * 0.815~0.943
两种分类方式更为简便。ACR TI⁃RADS 采取赋分
ACR TI⁃RADS 0.83 77.6 # 82.1 * 0.760~0.908
的方法，体现了恶性特征在分级诊断中的加权意
C⁃TIRADS 0.90 89.6 # 83.9 * 0.837~0.957
*
联合弹性成像后与联合前比较，P＜0.05；联合弹性成像后，与C⁃ 义，但是在实际操作中，增加了计算内容，再根据总
TIRADS比较，P＜0.05。 分数进行归类分级，不如另两种方式简便，而且
#