Page 148 - 南京医科大学学报自然科学版
P. 148
第42卷第10期
·1490 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2022年10月
MNA 是 1994 年由 Vellas 等 [34] 设计的自身营养状况 均可以作为术前营养筛查工具,一致性较高 [42] ,推
[44]
的主观评价方法,简便、无创、经济,预测性、灵敏度 荐采用 。目前,国内临床可进一步推广应用。
和特异度分别为97%、96%、98%。与BMI、白蛋白、 3.5 肝病营养不良筛查工具(liverdiseaseundernutrition
多种人体测量学指标等传统营养评价指标具有 screening tool,LDUST)
良好的相关性。MNA⁃SF 由 Rubenstein 等 [35] 基于 LDUST是由美国为未经过营养培训的人员开发
MNA 简化而来,包括 6 个方面:BMI、近 3 个月体重 的营养不良筛查工具 ,含6个问题,包括:①你最近
[45]
下降情况、近 3 个月疾病状态、活动能力、精神疾病 吃得怎么样?②去年你体重减轻了吗?③你是否
及近3个月饮食摄入情况,总分14分;≥11分提示营 注意到身体脂肪减少或手臂或肋骨变薄?④你
养状况良好,< 11 分提示营养不良,灵敏度 97.9%, 是否注意到你的太阳穴、腿部、锁骨或肩部有肌
特异度100.0%。有研究显示 [36] ,MNA评估肝癌患者 肉丢失?⑤腹部或腿部有液体或肿胀吗?⑥你能
营养风险准确,还能预测其生活质量或功能状态的 参加平时的活动吗?(如走路、爬楼梯、搬运杂货)。
变化。 答案分 A、B、C 选项,在 B、C 选项中勾选到 2 个或以
3.3 皇家自由医院营养优先评估工具(royal free 上,代表存在营养不良风险。经三期验证证实该工
hospital⁃nutritional priorotizing tool,RFH⁃NPT) 具简单,易于使用,与注册营养师评估之间有相当
RFH⁃NPT 是 2013 年在国际肝性脑病和氮代谢 的一致性,与肝病营养不良有最强联系。2019 年
学会共识中提出的营养评估工具,有效性显著。 国外研究显示 RFH⁃NPT 和 LDUST 是唯一能准确检
我国的研究结果与其一致 [37] 。ESPEN 指南推荐使 测肝硬化患者营养不良的筛查工具,灵敏度94.9%、
用 RFH⁃NPT 来识别肝病患者的营养不良风险 [38] 。 特异度58% 。
[46]
通过对进食、体重变化、体液潴留情况等简单的临 3.6 营养风险指数(nutrition risk index,NRI)
床问题进行评分,< 1 分为低风险,≥1 分为中高风 NRI 于 1988 年 由 Buzby 等 首 次 描 述 使 用 。
险。研究表明 RFH⁃NTP 既能有效检出肝硬化患者 NRI=1.489×血清白蛋白数值(g/L)+41.7×(体重/理想
营养不良发生率,也能有效预测慢性肝病患者病情 体重),血清白蛋白数值指术前3~5 d空腹状态下检
进展及预后 [39] 。RFH⁃NPT能早期便捷、灵敏地预测 验数据;理想体重:男性=身高(cm)-100-[(身高-
主要由肝炎病毒感染引起的肝硬化及肝癌患者营 150)/4];女性=身高(cm)-100-[(身高-150)/2.5]。
养不良的风险 [38,40] ,也更容易检测晚期 Child⁃Pugh 该评估工具结合评价营养状态的单一指标,包括患
等级(B和C)和终末期肝病模型评分较低患者的营 者的身高、体重及实验室检查指标血清白蛋白等,
养不良风险,与 NRS⁃2002 相比,避免了所存在的腹 更加客观、有效、简便 [47] 。术前NRI可以预测严重的
水及外周积液对BMI 值计算的影响,营养风险的检 术后并发症,值较低与老年肝癌患者肝切除术后较
出率更高 [38] 。RFH⁃NPT 与全球营养不良领导倡议 差的总生存率相关 [48-49] 。在肝癌人群中使用,营养
(global leadership initiative on malnutrition,GLIM)标 评估的特异度、灵敏度还需进一步评价。
准诊断的一致性较好,诊断晚期慢性肝病患者营养 3.7 肿瘤患者营养风险评估量表
不良与NRS都具有较好的灵敏度(80%)和较高的阴 该量表由我国张旭 [50] 自主研发,包括病史、代
性预测值(79%) 。RFH⁃NPT简单易操作,耗时短, 谢需求、体格检查和实验室检查4个维度共12个条
[41]
可重复。目前,在我国RFH⁃NPT用于筛查肝癌患者 目,能评估肿瘤患者营养不良状态及严重等级,为
营养不良风险的应用较少,值得临床进一步探究。 患者的营养支持提供参考依据。量表重测信度为
3.4 控制营养状态评分(controlling nutritional status, 0.850,内容效度为0.860~1.000。该工具对营养不良
CONUT) 程度评估与 PG⁃SGA 有较高的一致性。目前临床使
CONUT 是 2005 年由 de Ulíbarri 等 [42] 提出的广 用该量表对肿瘤患者进行营养风险筛查少见,应用
泛应用于癌症患者营养状态的评估方法。由3个指 于肝癌患者的灵敏度和特异度更需要进一步验证。
标组成,包括白蛋白、总胆固醇、总淋巴细胞计数,总
4 肝癌患者营养评估的人体测量学标准
分0~12分;≤2分为营养正常,≥3分为营养不良,灵
敏度和特异度分别为 92.3%、85.0%。CONUT 与术 4.1 BMI
后并发症及肝功能储备的相关性已被循证医学研 BMI < 18.50 kg/m 为低体重(营养不良)。BMI
2
究证实 [43] 。对于肝癌患者来说,CONUT 与PG⁃SGA 获取方法方便、快捷 。BMI标准有种族、地区的差
[5]