Page 132 - 南京医科大学学报自然科学版

第42卷第11期
·1624 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2022年11月

表3 基于微流控法的COVID⁃19患者不同发病阶段IgG抗体阳性率比较
Table 3 Comparison of IgG antibody positive rates between different phases after onset among COVID⁃19 cases based on
the microfluidic method ［n（%）］
分组 特征 发病早中期（<14 d，n=23） 发病后期（≥14 d，n=133） χ 值 P值
2
性别 男 11（91.7）0 63（100.0） 05.32 0.021
女 10（90.9）0 70（100.0） 06.44 0.011
年龄 <18岁 02（100.0） 11（100.0） — * —
18~<45岁 10（83.3）0 52（100.0） 08.94 0.003
45~<60岁 03（100.0） 41（100.0） — * —
≥60岁 06（100.0） 29（100.0） — * —
临床分型 无症状感染者 5（83.3） 32（100.0） 05.48 0.019
轻型 1（50.0） 24（100.0） 12.48 <0.001
普通型 12（100.0） 59（100.0） — * —
重型/危重型 03（100.0） 18（100.0） — * —

学意义（表5）。 苗接种者IgG滴度较低，而免疫突破的COVID⁃19感
染者IgG滴度较高，提示接种疫苗后IgG滴度高的被
2 讨 论
检测者感染 SARS⁃CoV⁃2 可能性大（结果另文发
目前COVID⁃19确诊的主要手段为核酸检测 ， 表）。此外，定量化的抗体检测可直观体现 COVID⁃
［10］
然而核酸检测仪器设备昂贵、采样人员暴露风险 19 患者体内抗体水平，可以辅助诊断 SARS⁃CoV⁃2
大，采样时间及手法、实验室检测条件等限制容易出 感染，可以帮助判断患者病程进展，能监测治疗效
［11］
现假阴性 。且有部分病例，尤其是疫苗接种后又免 果及评价预后 ［13-14］ 。
［12］
疫突破的病例，核酸检测常常不能有效检出 。因 目前，SARS⁃CoV⁃2抗体常用检测方法包括胶体
此，COVID⁃19特异性抗体检测不可或缺。 金法（CGI）、酶联免疫吸附法（ELISA）、化学发光
COVID⁃19 抗体定量检测在监测与辅助诊断方 （CLIA）等 ［14］ ，现有 SARS⁃CoV⁃2 抗体定量检测方法
面很有意义。一方面，了解 COVID⁃19 患者不同病 主要为化学发光法，但操作复杂，需大型仪器设备，
程抗体滴度变化规律，结合其他症状体征等可能让 检测时间长（至少2~3 h）。
研究者了解SARS⁃CoV⁃2的更多信息；另一方面，掌 微流控法具有需检测样品量小、仪器体积小、
握上述规律后，通过检测 COVID⁃19 患者的血清滴 能耗低与检测快（数分钟）等特点 ，是一个新兴的开
［15］
度可以提示此患者的感染时间、病程甚至预后等信 放式检测平台，应用范围非常广泛，核酸和蛋白质都
息。如近期化学发光法血清检测数据提示多数疫 可以作为目标物质，且蛋白质检测更为成熟 ［16］ 。现

表4 基于微流控法的COVID⁃19患者不同发病阶段IgM抗体S/CO值比较
Table 4 Comparison of IgM antibody S/CO values between different phases after onset among COVID⁃19 cases based on
the microfluidic method
分组 特征 发病早中期（<14 d，n=23） 发病后期（≥14 d，n=133） Z值 P值
性别 男 1.4 ± 0.2 1.7 ± 0.2 -0.43 0.665
女 2.0 ± 0.3 1.6 ± 0.2 1.83 0.067
年龄 <18岁 2.1 ± 0.9 0.9 ± 0.1 1.58 0.114
18~<45岁 1.8 ± 0.1 1.9 ± 0.2 0.98 0.327
45~<60岁 1.1 ± 0.1 1.6 ± 0.2 -0.72 0.471
≥60岁 1.6 ± 0.6 1.6 ± 0.3 0.22 0.827
临床分型 无症状感染者 1.4 ± 0.2 1.2 ± 0.1 1.08 0.280
轻型 3.1 ± 1.4 1.9 ± 0.3 0.87 0.387
普通型 1.6 ± 0.2 1.7 ± 0.2 0.67 0.505
重型/危重型 2.0 ± 0.6 1.8 ± 0.3 0.30 0.763