Page 58 - 南京医科大学学报自然科学版

第42卷第2期
·204 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2022年2月

表4 基底封堵亚组单因素和多因素Logistic回归分析
Table 4 Univariate and multivariate logistic regression analysis of risk factors in basal occlusion subgroup
单因素 多因素
预测变量
OR（95%CI） P值 OR（95%CI） P值
年龄 1.014（0.98~1.049） 0.415 — —
男/女 1.278（0.46~3.548） 0.638 — —
左心房内径 1.068（0.969~1.176） 0.185 — —
左心室舒张末内径 1.085（0.987~1.194） 0.093 — —
右心室舒张末内径 1.061（0.928~1.214） 0.386 — —
DAVD 1.153（1.025~1.297） 0.018 1.162（1.030~1.310） 0.015
DDSTV 0.814（0.618~1.072） 0.143 — —
破口直径 1.330（1.027~1.722） 0.030 1.369（1.047~1.790） 0.022
瘤体长度 1.018（0.897~1.155） 0.785 — —
左盘直径 1.176（0.982~1.408） 0.078 — —
右盘直径 1.186（0.948~1.484） 0.135 — —
腰部长度 1.121（0.832~1.511） 0.451 — —
DDOW 1.231（0.806~1.879） 0.336 — —
手术时间 0.278（0.058~1.321） 0.107 — —
X线曝光时间 0.978（0.892~1.073） 0.643 — —

因年龄小，故未和本组数据进行对比分析。 后新发传导阻滞的风险更高，应采取更严密的监
pmVSD 合并膜部瘤者，文献报道的瘤内封堵 测手段。
［14，19］
占比为 26.7%~61.8% ，传导阻滞发生率明显下 虽然2011年分析表明选择偏心型封堵器或对称
降，甚至不发生传导阻滞。亦有文献报道合并膜部瘤 型封堵器术后传导阻滞的发生率无统计学差异 ，但
［8］
增加传导阻滞发生 ［20］ ，可能原因为入组患者年龄 亦有研究表明选择偏心封堵器会提高各类传导阻
偏小（平均 10 岁），为完全封堵 pmVSD 而选择基底 滞的发生率 ［21-22］ 。其原因是偏心型封堵器下缘较
封堵，当时国内主要为偏心封堵器，下端长，容易 长，腰长较短，更容易压迫损伤传导束。Zhou 等 ［23］
对靠三尖瓣的膜部间隔产生较强的压迫作用，损 的研究表明和短腰封堵器相比，选择长腰封堵器可
伤传导系统。本研究发现术后传导阻滞主要发生 减少高度房室传导阻滞的发生。本研究对封堵器
在基底封堵组，瘤内封堵组唯一 1 例新发传导阻滞 类型的选择进行改进，均采用对称型封堵器，对瘤
与术中操作损伤相关。该患者第一次尝试封堵时 体直径长的患者选用长腰对称型封堵器。在确保
所选封堵器偏大，可能牵拉左室面进瘤过程中，左 封堵成功的基础上，尽量选择型号小的封堵器。与
室面对缺损口靠三尖瓣部位间隔压迫，出现传导 2011年分析不同的是，DDOW在传导阻滞组与未传
阻滞，换小型号长腰封堵器封堵成功，传导阻滞1 d 后 导阻滞组中不再有显著差异。说明本研究中对封
恢复。膜部瘤主要为增生的纤维结缔组织，很少 堵器型号的选择更合适，有效改善了术后传导阻滞
有传导束通过，瘤内封堵时，整个封堵器对 pmVSD 的发生。
基底部边缘室间隔不产生压迫，不容易损伤传导 本研究存在一定局限性，如单中心且样本量较
系统，因此分析 DAVD、DDSTV 对传导阻滞的影响 少，尤其是传导阻滞组，未来制定统一的入排和手
意义不大，在今后介入封堵术前筛选患者时，术前 术标准，多中心纳入病例观察；随访时间较短，可能
超声评估为膜部瘤，预判可以进行瘤内封堵的病 忽略迟发性术后传导阻滞，应延长随访时间。
例，对 DAVD 和 DDSTV 可不做限制。对于基底封 本研究提示 DDSTV≥2.5 mm 的入选标准和封
堵的患者，与 2011 年分析不同的是，DDSTV 不再 堵器型号直径与pmVSD破口直径的差值＜3 mm的
是传导阻滞发生的危险因素，说明我科制定的关 选用标准对减少和减轻术后传导阻滞的发生有积
于 DDSTV 的排除标准对减少和减轻术后传导阻 极作用。基底封堵组的传导阻滞发生率较高，对
滞的发生有积极作用。DAVD 和破口直径为传导 DAVD和破口直径过大的pmVSD患者，术后应严密
阻滞的危险因素，DAVD 长、破口直径大的患者术 监测。