Page 56 - 南京医科大学学报自然科学版

第42卷第2期
·202 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2022年2月

访，男 80 例（40.8%），女 116 例（59.2%），平均年龄
（25.8±15.1）岁。术后新发传导阻滞 18 例（18/196，
9.2%），其中与术中操作损伤相关的传导阻滞 1 例
（1/196，0.5%）。从传导阻滞的种类构成上看，新发
完全性或不完全性右束支传导阻滞 15 例（15/18，
83.3%），其中1例合并Ⅰ度房室传导阻滞，1例合并
左前分支传导阻滞；其余 3 例中新发Ⅰ度房室传导

阻滞 2 例（2/18，11.1%），新发室内传导阻滞 1 例（1/
以造影导管直径（6F导管，直径2 mm）为参照，测量DAVD、pm⁃
18，5.6%）。传导阻滞初发时间集中在术后 5 d 内，
VSD 基底部大小、破口大小、瘤体长度分别为 4.27 mm、13.9 mm、
共 15 例（15/18，83.3%），初发时间的中位数为 3 d，
4.70 mm、4.99 mm。
图2 pmVSD封堵前左心室造影各参数测量图 最早出现在术中，最迟出现在术后32 d。经随访，所
Figure 2 Measurement of parameters by left ventricular 有患者的新发传导阻滞在2个月内恢复。
angiography before closure of pmVSD 2.2 术后传导阻滞危险因素
传导阻滞组与无传导阻滞组相比，DAVD 更长
［（7.56 ± 5.31）mm vs.（4.60 ± 3.38）mm，P=0.026］，

DDSTV 更短［（5.76±1.99）mm vs.（6.96±2.47）mm，P=
0.022］，破口直径更大［（4.28±2.69）mm vs.（3.29±
1.46）mm，P=0.040］，采 用 基 底 封 堵 的 占 比 更 大
（OR=0.116，95%CI：0.015~0.890，P=0.014）。患者的
年龄、性别、心脏房室腔大小、封堵器各参数、
A B
A：基底封堵；B：瘤内封堵。 DDOW、手术及 X 线曝光时间在两组间差异无统计
图3 封堵方式判断示例 学意义（表1）。
Figure 3 Example for the judgment of occlusion method 2.3 亚组间pmVSD各参数比较

按封堵方式将患者分为瘤内封堵组和基底封
堵组，传导阻滞主要发生在基底封堵组。仅有 1 例
瘤内封堵的患者术中出现了完全性右束支传导阻
滞合并左前分支传导阻滞，经地塞米松治疗后，于
1 d后恢复。基底封堵组与瘤内封堵组相比，DAVD
更 长［（5.50 ± 3.91）mm vs.（3.50 ± 2.71）mm，P＜
0.001］，DDSTV 更 短［（6.37 ± 1.98）mm vs.（7.89 ±
以造影导管直径（6F 导管，直径 2 mm）为参照，测量实际的左
盘直径、右盘直径、腰部直径、腰部长度分别为 9.95 mm、9.53 mm、 3.00）mm，P=0.001］，破口直径更小［（3.25±1.67）mm
3.82 mm、5.61 mm。 vs.（3.67±1.49）mm，P=0.015，表2］。
图4 pmVSD封堵后左心室造影各参数测量图 2.4 基底封堵亚组术后传导阻滞危险因素的分析
Figure 4 Measurement of parameters by left ventricular 在总体分析中，DAVD、DDSTV和破口直径在传
angiography after closure of pmVSD
导阻滞组与无传导阻滞组间存在差异，故在分析基
（%）］表示，组间比较根据实际情况使用χ 检验或者 底封堵亚组时，将 DAVD、DDSTV 和破口直径纳入
2
Fisher 确切概率法；危险因素与术后新发传导阻滞 分析。传导阻滞组与无传导阻滞组相比，破口直径
危险性高低的关系采用 Logistic 单因素和多因素回 更大［（4.19±2.74）mm vs.（3.12±1.42）mm，P=0.020］，
归分析。上述比较均为双侧检验，P＜0.05 为差异 DAVD及DDSTV在两组间无显著差异（表3）。单因
有统计学意义。 素 Logistic 回归分析显示，DAVD 和破口直径越大，
术后发生传导阻滞的风险越高。多因素Logistic回归
2 结 果
分析的结果显示，DAVD（OR=1.162，95%CI：1.030~
2.1 术后传导阻滞发生及转归 1.310，P=0.015）和 破 口 直 径（OR=1.369，95% CI：
196 例入组患者通过门诊及电话全部完成随 1.047~1.790，P=0.022）与术后传导阻滞有关，两个