Page 56 - 南京医科大学自然版

第44卷第10期
·1372 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2024年10月

无夹角组、对照组年龄比较差异无统计学意义， 2.2 肺功能、CAT评分、mMRC评分比较
夹角组和无夹角组吸入药物情况比较差异无统 3 组 间 FEV1、FEV1% pred、FVC、CAT 评 分 、
计 学 意 义（P > 0.05）。 3 组 间 性 别 、体 重 指 数 mMRC 评分比较差异有统计学意义（P < 0.05）。虽
（body mass index，BMI）、吸烟指数比较差异有统 然夹角组与无夹角组的COPD患者肺功能参数间无
计学意义（P < 0.05），其中夹角组男性占比、吸烟 统计学差异，但夹角组CAT评分为（14.12±5.92）分、
指数高于无夹角组，夹角组 BMI 低于无夹角组 mMRC 评分为（1.97±0.77）分，均显著高于无夹角组
（表 1）。 及对照组（表2）。
表1 夹角组、无夹角组的COPD和对照组的一般资料比较
Table 1 Comparison of characteristics data between the COPD and the control
Angle group Non⁃angle group Control group
2
Characteristic χ /t/Z P
（n=33） （n=38） （n=30）
Sex［n（%）］ 15.618 < 0.001
Male 33（100.0） *# 27（71.1） # 18（60.0）
Female 0（0） 11（28.9） 13（40.0）
Age （years，x ± s） 67.73 ± 7.71 66.53 ± 8.15 68.33 ± 10.18 00.393 0.684
BMI（kg/m ，x ± s） 21.79 ± 3.05 # 22.00 ± 3.39 # 24.50 ± 3.81 06.122 0.003
2
Smoking index 600（600, 800） *# 400（0，600） # 0（0，600） 18.954 < 0.001
［count⁃year，M（P25，P75）］
Inhaled drugs［n（%）］ 00.207 0.649
Ⅰ 20（60.6） 21（52.3） -
Ⅱ 17（44.7） 17（47.7） -
*
#
Compared with the non⁃angle group，P < 0.05；compared with the control group，P < 0.05.
表2 3组肺功能及CAT评分表、mMRC评分、指脉氧参数比较
Table 2 Comparison of pulmonary function and CAT scale，mMRC score and finger pulse oximetry parameters among the
three groups

Parameter Angle group（n=33） Non⁃angle group（n=38） Control group（n=30） F P
FEV1 （L） 00.91 ± 0.24 # 00.92 ± 0.33 # 2.13 ± 0.60 093.663 < 0.001
FEV1%pred（%） 34.04 ± 8.40 # 35.37 ± 9.70 # 89.54 ± 12.10 310.790 < 0.001
FVC（L） 02.11 ± 0.63 # 01.94 ± 0.80 # 2.75 ± 0.84 010.158 < 0.001
CAT（scores） 14.12 ± 5.92 *# 09.82 ± 4.35 # 4.53 ± 3.24 033.328 < 0.001
mMRC（scores） 0 1.97 ± 0.77 *# 01.53 ± 0.76 # 0.30 ± 0.54 046.991 < 0.001
*
#
Compared with the non⁃angle group，P < 0.05；compared with the control group，P < 0.05.
2.3 日常步行运动指脉氧监测数据比较 学意义（P < 0.001）。夹角组患者 CT 表现以鞘状气
3组间SpO2rest、SpO2L、ΔSpO2比较差异有统计学意 管（42.22%）、膈肌低平（36.36%）等较为多见。夹角
义（P < 0.05）。夹角组SpO2 rest低于对照组，SpO2L低于 组与无夹角组各个CT具体表现比较，差异均无统计
无夹角组及对照组，夹角组ΔSpO2高于无夹角组及对 学意义（P > 0.05，表4）。
照组。而最高脉率/亚极量心率在 3 组间比较差异 2.5 F⁃V 曲线下降支出现夹角的多因素 Logistic 回
无统计学意义（表3）。 归分析
2.4 夹角组与无夹角组CT表现比较 多因素Logistic回归分析显示CAT评分≥12分、
夹角组表现为肺气肿的总例数为26例，占比为 mMRC评分≥2分、ΔSpO2≥13%是F⁃V曲线下降支出
78.78%，其中全小叶型肺气肿 11 例、小叶中央型肺 现夹角的影响因素（表5）。
气肿9例、旁间隔肺气肿6例；而无夹角组CT表现肺 2.6 F⁃V曲线下降支夹角对重度稳定期COPD急性
气肿14例，占比为36.84%，其中全小叶肺气肿6例、 加重的预测价值分析
小叶中央型肺气肿5例、旁间隔肺气肿3例，夹角组 表6显示，随访1年内，夹角组发生急性加重的
CT表现为肺气肿的占比高于无夹角组，差异有统计 人数为 17 例，发作次数≥2 次的有 9 例；无夹角组发