Page 153 - 南京医科大学学报自然科学版

第41卷第12期 宋 骁，徐 艳，李 璐. Er：YAG激光治疗种植体周围炎的研究进展［J］.
2021年12月 南京医科大学学报（自然科学版），2021，41（12）：1856-1861 ·1859 ·

Er：YAG 激光处理钛片后，会改变种植体的表面结 方面都无明显差异。因此，最初的清创方式也许并
构，对 MG⁃63 成骨样细胞的附着和增殖造成不利 不会对种植体周围炎的术后疗效产生较大影响。
影响 ［36］ 。然而另一项针对黏附有龈下菌斑的中等 然而，王鸿烈教授团队最新的临床研究发现，Er：
粗糙钛片的研究发现 ［37］ ，在伴有水冷的情况下，使 YAG 激光辅助清创可以对种植体周围炎的再生性
［8］
用150 mJ/pulse、12 Hz 的Er：YAG激光处理钛片后， 手术治疗产生额外的临床获益 。研究者将 24 例
菌斑面积控制在 0.03%以下，钛片表面未显示明显 伴有垂直型骨缺损的种植体周围炎患者随机分为
变化，Saos⁃2 人成骨肉瘤细胞可再次附着生长于钛 实验组和对照组。两组患者的手术过程均包括翻
片表面，其生长、黏附和成骨分化能力均未受到影 瓣、机械清创、种植体成形、骨粉移植，最后用脱细
响。虽然Er：YAG激光处理后是否可以让种植体表 胞真皮基质膜进行覆盖。实验组相对于对照组额
面保持良好的生物相容性还有争议，但现有结果提 外使用Er：YAG激光对种植体表面及周围组织进行
示，临床使用 Er：YAG 激光治疗种植体周围炎时应 清创。术后6个月进行临床再次评估。结果显示实
对能量参数的设置保持更加谨慎的态度。后期的 验组相对于对照组，牙周探诊深度显著减少。这项
研究需要针对激光参数设置、种植体表面类型、使 研究揭示种植体周围炎的再生治疗中，Er：YAG 激
用的研究细胞进行分组，获取更多的证据，为指导 光诊疗提供了额外的临床获益。这两项研究中，患
临床提供可靠依据。 者病损部位的基线水平不一致，并且王鸿烈团队使
用 Er：YAG 激光时，不仅仅局限于种植体表面的清
4 Er：YAG激光治疗种植体周围炎的临床疗效
创（能量参数设置为 50 mJ/pulse、25 Hz），还利用激
John 等 ［38］ 使用 Er：YAG 激光（能量参数设置为 光进行种植体周围肉芽组织的清除。此外，低能量
100 mJ/pulse、10 Hz）对两段式锆种植体进行了种植 激光（30mJ/pulse）的光生物调节作用也应用种植体
体周围炎的非手术治疗，并对长期效果进行了评 周围组织的处理。基于目前有限的信息，没有足够
估，平均随访时间达32.8个月。研究者将疾病消退 证据表明激光治疗种植体周围炎比传统方式在疗
定义为种植体周围无探诊出血、探诊深度<6 mm。 效上更有优势。现有的研究存在研究样本较少、随
随访结果显示Er：YAG激光在种植体水平上疾病消 访时间较短、患者病损部位的基线水平不一致、患者
退率达到 50.0%。另一个研究团队利用 Er：YAG 激 种植体种类不一致、以及具体术式不一致的问题。因
光（能量参数设置为 50 mJ/mm）对种植体周围炎患 此，还需要大量高质量的临床研究揭示这一问题。
2
者进行再生性手术治疗 ［39］ 。术中利用Er：YAG激光
5 结语与展望
进行种植体表面清创以及种植体周围肉芽组织的
清除。研究发现术前探诊深度超过6 mm的位点，在 Er：YAG 激光凭借其独特的物理特性可以弥补
12 个月后平均探诊深度减少到 3.5 mm。目前临床 传统治疗方式的不足，有其独特的优势和价值。在
研究显示，使用 Er：YAG 激光治疗种植体周围炎可 适当参数设置和操作规程下对种植体及种植体周
以使疾病得到改善。 围组织不会产生明显损害。临床上Er：YAG激光治
Er：YAG 激光价格较为昂贵，为此许多研究者 疗种植体周围炎也可以取得一定治疗效果。但是
现有的证据无法说明Er：YAG激光是否可以替代传
探索相对于传统的种植体清创方法，Er：YAG 激光
是否具有更佳的疗效。Schwarz 等 ［40］ 为此进行了一 统的治疗方式。此外，一项评估各种非手术方法治
系列手术治疗种植体周围炎的临床研究。治疗过 疗种植体周围炎的成本效益研究指出，选择 Er：
YAG 激光单一疗法治疗种植体周围炎相对于喷砂、
程包括翻瓣、清除肉芽组织、种植体表面成形，骨内
机械清创以及机械清创联合抗生素这三种非手术治
种植体表面清创。种植体表面清创随机选择①Er：
［41］
疗方法，并不是一个更有经济价值的治疗策略 。在
YAG激光（能量参数设置为100 mJ/pulse，11.4 J/cm ，
2
临床制定方案的时候，需要针对种植体的表面类
10 Hz）；②塑料刮治器结合棉球擦拭及无菌生理盐
型、Er：YAG激光的物理特性、患者经济情况进行综
水冲洗。骨内缺损用骨粉填充，并用天然胶原膜覆
合考量，以获得较为满意的治疗效果。
盖。他们在基线、术后 6 个月、术后 1 年、术后 2 年、
术后7年进行随访检查并记录临床参数。研究发现 ［参考文献］
术后 6 个月、术后 1 年、术后 2 年、术后 7 年随访，两 ［1］ POLI P，CICCIU M，BERETTA M，et al. Peri⁃implant mu⁃
种清创方式在探诊出血减轻和临床附着水平增加 cositis and peri ⁃ implantitis：a current understanding of