Page 55 - 南京医科大学学报自然科学版
P. 55

第44卷第1期          谷志远，王知笑，蔡 赟，等. 国际标准化超细针穿刺甲状腺结节不同细胞学采集模式诊断
                  2024年1月                率的比较［J］. 南京医科大学学报（自然科学版），2024，44（01）：045-051                   · 49  ·

                                                     表3  不同模式下诊断率比较
                                          Table 3 Adequacy rate comparison between two modes          ［%（n/N）］

                     Sampling modes        Adequacy rate       ≥10 mm          ＜10 mm         Inflammatory nodule
                   A
                     Mode 1               74.7（227/304）     75.4（147/195）     74.2（72/97）        66.7（8/12）
                     Mode 2               82.2（254/309）     83.2（188/226）     74.6（47/63）        95.0（19/20）
                     P                        0.023             0.048            0.958              0.033
                   B
                     CS                   63.8（194/304）     62.6（122/195）     67.0（65/97）        58.3（7/12）
                     LBC                  78.0（241/309）     78.3（177/226）     71.4（45/63）        95.0（19/20）
                     P                       < 0.001           < 0.001           0.556              0.010
                   C
                     CS
                      First two passes    63.8（194/304）     62.6（122/195）     67.0（65/97）        58.3（7/12）
                      Latter two passes   56.3（174/309）     58.4（132/226）     50.8（32/63）        50.0（10/20）
                      P                       0.058             0.385            0.040              0.647
                     LBC
                      First two passes    78.0（241/309）     78.3（177/226）     71.4（45/63）          95（19/20）
                      Latter two passes   57.2（174/304）     58.5（114/195）     56.7（55/97）        41.7（5/12）
                      P                      < 0.001           < 0.001           0.060              0.001
                   A：Adequacy rate comparison between two modes in all four passes. B：Adequacy rate comparison between two modes in first two passes. C：Adequacy
                rate comparison between first two passes and latter two passes in the same method. 32 inflammatory nodules with diameters difficult to measure accurately
                were excluded：there were 2 mixed nodules，1 cystic nodule，9 solid nodules in mode 1，and 20 solid nodules in mode 2.


                                    ［15］
                化，包括LiquiPrep（LP） 和EasyPrep（EP） 等。但              （ThinPrep 和 SurePath）中的任何一种方法，即使在
                                                     ［16］
                液基细胞学制片方法能否替代传统涂片一直存在                             没有额外 CS 的情况下也是可以单独进行的。文献
                争议。目前普遍认为，LBC检查相较CS具有以下优                          报道美国哈佛医学院早期即放弃传统涂片，而完全
                点：①LBC制剂通常只需筛选1张玻片，且样本集中                          采用TP的液基制片。
                在玻片的中心，极大程度减少了细胞病理医生阅片                                但LBC 也存在一些不足之处：①易造成形态学
                的时间，降低了劳动成本；②LBC细胞学检查是一个                          伪影，如Rosa   ［20］ 曾报道1例亚急性甲状腺炎的患者，
                高度自动化的过程，不需要技术人员现场涂片，较                            该患者穿刺标本在 LBC 制剂中所呈现出来的背景
                CS有着更高的质量保证；③LBC可以用于免疫细胞                          特征却支持恶性肿瘤的诊断。②直接放在防腐剂
                化学和分子学检测。Fadda 等 认为 LBC 的使用减                      中的LBC标本不能进行现场评估，在针吸过程中不
                                           ［6］
                少了 ND 和 AUS 的病例数量，同时又能相对完整地                       能确定标本量是否充分，因此无法采取有效的措施
                保存细胞的显著特征，保存完好的细胞可用于免疫                            补救不理想标本。Nagarajan等          ［10］ 收集了5 475例进
                细胞化学和分子技术，这大大提高了形态学诊断的                            行 FNA 的甲状腺结节，其中 5 169 例使用 CS 检查，
                效率。HBME⁃1和Galectin⁃3的表达在83.3%的恶性                  306 例用于 LBC，发现 LBC 对良性结节的诊断准确
                肿瘤中呈阳性，在 87.5%的良性组织学病例中呈阴                         率不如 CS，他们认为 LBC 降低了 FNA 的诊断率。
                性。对于 AUS 和 SM 的病例，LBC 方法可以结合免                     但是，该作者收集的是二次复诊的患者，存在选择
                疫细胞化学染色，检测 HBME⁃1 和 Galectin⁃3 的表                 性偏倚；另外，用于 CS 和 LBC 的例数不对等也可能
                达，从而有助于临床医生做出更加有效的判断                      ［17］ 。  对其结果造成影响。Duncan 等           ［21］ 认为单独的 LBC
                本研究中心前期的研究提示通过联合液基细胞和                             不足以作为甲状腺 FNA 的诊断手段，他们的研究

                BRAF V600E 突变检测可以提高细胞学的诊断效能               ［18］ 。  表明过少的细胞数量是LBC诊断率低的主要原因，
                可以推测，未来在LBC细胞学诊断的同时联合使用                           其研究认为如果能够获得足够的细胞数量可显著
                免疫细胞化学和/或分子检测可能会大大提高诊断                            提高 LBC 的诊断准确率。Nagarajan 等           ［22］ 对 CS 和
                率。Chong 等   ［19］ 认为甲状腺 FNA 的两个主要 LBC              LBC 进行的系统回顾和荟萃分析表示，尽管 LBC 有
   50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60