Page 74 - 南京医科大学自然版

第45卷第6期
·812 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2025年6月

archiving and communication systems，PACS）进行图 Prism10.1软件包进行分析处理，统计学评估结果采
像分析。②分别选取同层面胰腺组织以及病灶和 用 Kolmogorov⁃Smirnov 法进行正态性检验，符合正
图像四周的空气背景作为感兴趣区域（region of 态分布的用均数±标准差（x ± s）描述，定量资料组间
interest，ROI），尽量避免混杂组织的影响，手绘面积 比较采用配对t检验，分别采用Kappa分析和组内相
35 mm 左右的圆形，记录 ROI 的平均 MR 信号强度 关系数（intra⁃class correlation coefficient，ICC）评价 2
2
（signal intensity，SI）和 标 准 差（standard deviation， 位医师对定性资料和定量资料评定结果的一致性，
SD），每个 ROI 测量 3 次，取均值纳入统计。③计算 若 Kappa 值和 ICC 值< 0.4 为一致性差，0.4~<0.6 为
两组图像的信噪比（signal to noise ratio，SNR）和噪声 一致性中等，0.6~<0.8 为一致性好，>0.8 为一致性
比（contrast to noise ratio，CNR），SNR 胰腺=SI 胰腺/SD 背景， 优。P < 0.05为差异有统计学意义。绘制小提琴图
SNR 病灶=SI 病灶/SD 背景，CNR 病灶=|SI 病灶-SI 胰腺|/SD 背景。其 （violin plot）和散点柱状图分别直观展示定性和定
中 SI 胰腺为胰腺组织的平均 SI，SI 病灶为胰腺病灶组 量评价比较数据分布特点。
织的平均 SI，SD 为图像背景空气区信号强度标准
2 结 果
差 ［12］ 。④病灶 ROI 的选取标准为：选取病灶所显示
的最大层面处，较为均质的病灶区域作为 ROI 进行 2.1 图像定性分析结果
测量。⑤2位医师以增强扫描观察到的病灶数为标 BLADE⁃TSE 与HASTE⁃DL 扫描所得T2WI 图像
准，分别计算两组T2WI序列上的病灶检测率，病灶检 定性评分比较结果见表1，绘制小提琴统计图展现2
测率为检出的病灶数与增强扫描观察到的总病灶数 组图像 5 分法评分特征见图 1。2 位医师定性分析
量的比值，2人对病灶数量统计不一致时由另一位资 的结果一致性优（Kappa≥0.8），HASTE⁃DL组的图像
深专家来确定总病灶数。 总体质量、胰腺锐利度以及胆管显示清晰度图像总
1.3 统计学方法 体质量评分均优于BLADE⁃TSE组（P < 0.001，表1），
本 研 究 的 数 据 利 用 SPSS27.0 及 GraphPad 两组图像伪影评分差异无统计学意义。

表1 HASTE⁃DL和BLADE⁃TSE图像定性评分比较
Table 1 Qualitative comparison between HASTE⁃DL and BLADE⁃TSE images （x ± s）
Sequence Overall image quality Pancreatic sharpness Biliary clarity Artifacts
HASTE⁃DL 4.41 ± 0.73 4.29 ± 0.67 4.38 ± 0.67 3.78 ± 0.70
BLADE⁃TSE 3.68 ± 0.88 3.57 ± 0.68 3.71 ± 0.89 3.65 ± 0.70
Z -5.064 -5.369 -4.981 -1.304
P <0.001 <0.001 <0.001 -0.192
Kappa -0.825 -0.806 -0.837 -0.831

6 *** *** *** 2.2 图像定量分析结果
BLADE⁃TSE BLADE⁃TSE 与HASTE⁃DL 扫描所得T2WI 图像
5⁃point scale 5 4 3 定量分析比较结果见表 2，绘制散点柱状图展示两
HASTE⁃DL

组图像SNR 和CNR 的定量比较见图2。2位医师定
Likert 2 量评估结果的一致性好（ICC≥0.60），经配对t检验，

1 HASTE⁃DL 序列图像的SNR 和CNR 均优于BLADE⁃
TSE（P < 0.001，表2）。典型病例图像见图3~5。
0
Overall image quality Biliary clarity Artifacts 2.3 本研究中69例患者共110个病灶，两组序列对
Pancreatic sharpness
病灶检测率及诊断效能
胰腺病灶的检测率均为100%，均没有遗漏病灶。
The larger the belly，the more concentrated the distribution of the
2.4 扫描时间
score segment，and vice versa. *** P < 0.001.
图1 五分法评分定性比较小提琴统计图 HASTE⁃DL 序列扫描时间为 1 min 6 s，BLADE⁃
Figure 1 Violin plot of qualitative comparison using the TSE 序列平均扫描时间为 4 min 58 s，HASTE⁃DL 序
five⁃point scoring method 列较常规序列减少了78%的扫描时间。