Page 94 - 南京医科大学自然版

第45卷第8期
·1150 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2025年8月

loge ［bilirubin（mg/dL）］+11.20×loge （INR）+6.43。其中 （11例，2.52%）和不明原因肝硬化（113例，25.80%）。
血清肌酐（（mg/dL）、胆红素（mg/dL）或 INR 的值<1，设 常见并发症包括腹水（385 例，87.9%）、上消化道出
置为1。 血（135例，30.82%）、肝性脑病（82例，18.72%）、感染
［11］
MELD⁃Na =MELD+［1.32×（137⁃Na）］⁃［0.033× （142例，32.42%）和肝肾综合征（44例，10.05%）。随
MELD×（137⁃Na）］。血清钠（Na）的下限和上限分别 访 3 个月和 1 年的死亡率分别为 15.53%、26.26%。
为125、137 mmol/L。 生存组和死亡组在年龄、WBC、MON、NEU、TBIL、
［8］
MELD 3.0 =1.33（if female）+4.56×loge ［bilirubin ALB、AST、BUN、Cr、Na、PT、INR、MELD、MELD⁃Na、
（mg/dL）］+0.82×［137⁃ Na（mmol/L）］-0.24×［137-Na MELD 3.0、Child 评分及分级、Ascites、HE、Haemor⁃
（mmol/L）］×loge ［bilirubin（mg/dL）］+9.09×loge （INR）+ rhage、HRS、Infection 差异均有统计学意义（P 均<
11.14× loge ［creatinine（mg/dL）］+1.85×［3.5-albumin 0.05，表1、2）。
（g/dL）］-1.83×［3.5-albumin（g/dL）］×loge ［creatinine 2.2 MELD 3.0，MELD⁃Na和MELD在患者分布状态
（mg/dL）］+ 6。其中血清肌酐、胆红素或 INR 的值< 将 MELD、MELD⁃Na 和 MELD 3.0 评分划分为
1，设置为1。血清钠（Na）的下限和上限分别为125、 5 个评分区间（<10、10~19、20~29、30~39、≥40），表3
137 mmol/L。血清白蛋白的下限和上限分别为 1.5、 显示 3 种评分在患者的分布状况。与 MELD⁃Na 相
3.5 g/dL。血清肌酐上限设定为 3.0 mg/dL。 比，80.6%的患者在 MELD 3.0 评分中保持相同的评

1.3 统计学方法 分区间，而 18.0%的患者区间上调，只有 1.4%的患
采用 SPSS 25.0、MedCalc22.0、R 4.3.0 统计分析 者在 MELD 3.0 评分中被下调区间。相比 MELD 评
软件，其中正态分布的连续数据采用均数±标准差 分，77.1%的患者 MELD 3.0 仍保持相同的类别，
（x ± s）表示，两组间的比较采用两独立样本的 t 检 21.5%的患者被重新归类为较高的评分，1.4%的患
验；偏态分布的连续数据采用中位数（四分位数）［M 者被重新归类为较低的评分类别。随访3个月内死
（P25，P75）］表示，采用 Mann Whitney U 检验；分类数 亡的患者中，MELD⁃Na 为 10~19（n=16）、20~29（n=
据采用频数（百分比）［n（%）］表示，采用卡方检验或 39）和 30~39（n=7）的 患 者 分 别 有 43.7% 、8.3% 、
Fisher确切概率法。分别绘制3种评分预测3个月、 12.5%上调至MELD 3.0为20~29、30~39和≥40区间，
1 年死亡风险的受试者工作特征（receiver operating 而MELD为<10（n=3）、10~19（n=21）、20~29（n=35）和
characteristic curve，ROC）曲线，计算曲线下面积（area 30~39（n=6）的患者分别有 33.3%、57.1%、11.4%、
under the curve，AUC），DeLong’s检验比较AUC差值 16.7%上调至 MELD 3.0 为 10~19、20~29、30~39 和≥
并计算统计效能。分别绘制和计算 MELD 3.0 相比 40 区间。在随访 1 年内死亡的患者中，MELD⁃Na
MELD⁃Na、MELD预测患者3个月和1年死亡的校准 为<10（n=7）、10~19（n=16）、20~29（n=56）和 30~39
曲线、净重分类改善度（net reclassification improve⁃ （n=8）的患者分别有 57.1%、35.0%、7.1%、12.5%上
ment，NRI）、综合区分改善度（integrated discrimina⁃ 调 至 MELD 3.0 为 20~29、30~39 和 ≥40 区 间 ，而
tion improvement，IDI）和 决 策 曲 线（decision curve MELD 为<10（n=7）、10~19（n=47）、20~29（n=51）和
analysis，DCA）。在亚组分析中，分别比较3种评分 30~39（n=6）的患者分别有 57.1%、44.7%、11.8%、
在不同性别、病毒性和非病毒性肝硬化，Child B级和 16.7%上调至 MELD 3.0 为 10~19、20~29、30~39 和≥
Child C 级患者中在预测 3 个月、1 年死亡的 AUC。 40区间。
P < 0.05为差异有统计学意义。 2.3 MELD 3.0与其他模型预后评估效能比较

ROC曲线显示MELD 3.0预测3个月、1年的AUC
2 结 果
分别为 0.859（0.805~0.913）、0.841（0.796~0.886），略高
2.1 患者基线特征比较 于 MELD ⁃ Na［0.857（0.802~0.912）、0.832（0.785~
本研究共纳入 438 例肝硬化失代偿期患者，年 0.880）］和MELD［0.856（0.800~0.911）、0.830（0.782~
龄（61.8 ± 13.4）岁，其中男277例（63.24%），女161例 0.878）］，但差异均无统计学意义（P均>0.05，图1、表

（36.76%）。病因分布以乙型肝炎病毒（hepatitis B 4）。在校准曲线上，MELD 3.0 在预测3个月和1年死
virus，HBV）感染为主（227例，51.83%），其次为酒精 亡的预测概率和实际概率方面展现出与 MELD⁃Na
性肝病（59 例，13.47%）、自身免疫性肝病（28 例， 和 MELD 相似的趋势（图 2）。分别计算 MELD 3.0
6.39%）、丙型肝炎病毒（hepatitis C virus，HCV）感染 相比其他 2 个模型的 NRI 和 IDI 显示，MELD 3.0 相