Page 82 - 南京医科大学自然版

第46卷第5期
·704 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2026年5月

的相关性；以肾皮质 FF 为因变量，行多元线性回 UACR 呈逐渐升高趋势，eGFR呈逐渐降低趋势，各
归分析验证 IR 的独立影响；采用温忠麟三步法 分级组间两两比较差异均有统计学意义（P < 0.05，
进行中介效应分析，检验水准α=0.05，P < 0.05 为 表 2）。
差异有统计学意义。 2.3 FF与各指标的相关性分析
Pearson相关性分析显示，肾皮质FF与HOMA⁃IR、
2 结 果
KIM⁃1、UACR和肾小管损伤综合评分呈高度正相关
2.1 不同 IR 分级组一般资料、糖代谢指标及 IR 指 （r=0.834，P < 0.001；r=0.810，P < 0.001；r=0.834，P <
标比较 0.001；r=0.831，P < 0.001），与NGAL、Scr和BUN呈中
纳入的 124 例 T2DM 患者中，男 69 例（55.6%）， 度正相关（r=0.673~0.772，P均< 0.001），与eGFR呈高
女 55 例（44.4%）；年龄（56.4±10.2）岁（26~75 岁）； 度负相关（r=-0.817，P < 0.001）。HOMA⁃IR与肾小管

2
BMI（24.4±2.5）kg/m ；糖尿病病程（6.8±3.2）年（1~ 损伤综合评分呈高度正相关（r=0.886，P < 0.001，图2）。
15 年）。不同 IR 分级组间性别、年龄、BMI、糖尿病 2.4 IR对肾皮质脂肪浸润的多元线性回归分析
病程比较，差异均无统计学意义（P > 0.05）。随 IR 以 FF 为因变量，HOMA⁃IR 为自变量，纳入年
分级加重，FPG、HbA1c、FINS、HOMA⁃IR 呈逐渐升 龄、性别、BMI、HbA1c 为混杂因素行多元线性回归
高趋势，各分级组间两两比较差异均有统计学意义 分析。结果显示，校正混杂因素后，HOMA⁃IR 仍是
（P < 0.05，表 1）。 T2DM 患者肾皮质 FF 升高的独立危险因素（β=
2.2 不同 IR 分级组肾皮质 FF、肾功能指标及肾小 0.419，t=5.618，P < 0.001），回归方程为：肾皮质脂肪
管损伤标志物比较 分 数 FF=- 3.14 + 0.419 × HOMA ⁃ IR + 0.035 ×年龄-
随 IR 分级加重，FF、Scr、BUN、NGAL、KIM⁃1、 0.135×性别女-0.079×BMI+1.047×HbA1c。

表1 不同IR分级组一般资料、糖代谢指标及IR指标比较
Table 1 Comparison of characteristics，glycometabolic indicators，and IR indicators in patients with different degrees of
IR
2
Variable Mild IR Moderate IR Severe IR χ /F P
Case（Male/Femal） 42（23/19） 40（22/18） 42（24/18） 0.058 0.971
Age（years，x ± s） 55.8 ± 9.8 56.8 ± 10.5 056.7 ± 10.6 0.365 0.833
BMI（kg/m ，x ± s） 24.3 ± 2.3 24.5 ± 2.6 024.4 ± 2.7 2.294 0.318
2
Course（years，x ± s） 06.5 ± 3.0 06.9 ± 3.3 007.0 ± 3.4 0.075 0.963
FPG（mmol/L，x ± s） 06.58 ± 0.82 7.96 ± 1.05 * 09.85 ± 1.32 *# 85.329 <0.001
HbA1c（%，x ± s） 06.25 ± 0.58 7.58 ± 0.72 * 08.96 ± 0.85 *# 92.262 <0.001
FINS（mU/L，x ± s） 15.68 ± 3.25 29.2 ± 6.59 * 45.26 ± 8.32 *# 98.734 <0.001
HOMA⁃IR（x ± s） 03.62 ± 0.75 7.86 ± 1.24 * 12.58 ± 2.16 *# 105.590 <0.001
#
*
Compared with the mild IR group，P < 0.05；compared with the moderate IR group，P < 0.05.
表2 不同IR分级组肾皮质脂肪分数、肾功能指标及肾小管损伤标志物比较
Table 2 Comparison of renal cortical fat fraction，renal function indicators，and renal tubular injury markers in patients with
different degrees of IR （x ± s）

Variable Mild IR（n=42） Moderate IR（n=40） Severe IR（n=42） F P
Cortical FF（%） 04.68 ± 1.02 07.95 ± 1.85 * 11.82 ± 2.56 *# 91.024 <0.001
Scr（μmol/L） 078.56 ± 12.35 096.89 ± 15.62 * 125.68 ± 20.35 *# 73.069 <0.001
BUN（mmol/L） 05.86 ± 1.05 07.98 ± 1.32 * 10.85 ± 1.65 *# 89.345 <0.001
eGFR［mL/（min·1.73 m ）］ 85.36 ± 9.25 68.56 ± 8.68 * 52.38 ± 7.96 *# 88.212 <0.001
2
NGAL（ng/mL） 065.89 ± 12.36 098.56 ± 18.62 * 156.89 ± 25.35 *# 92.131 <0.001
KIM⁃1（pg/mL） 125.68 ± 25.36 196.89 ± 35.68 * 285.68 ± 45.26 *# 93.330 <0.001
UACR（mg/g） 15.68 ± 3.25 28.95 ± 5.68 * 45.26 ± 8.32 *# 99.624 <0.001
* *#
Comprehensive score of renal tubular injury 00.58 ± 0.12 00.96 ± 0.18 01.52 ± 0.25 95.151 <0.001
#
*
FF：fat fraction. Compared with the mild IR group，P < 0.05；compared with the moderate IR group，P < 0.05.