Page 106 - 南京医科大学学报社会科学版
P. 106

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）                  第6期 总第107期
                                                  南
             · 620  ·                       Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  2021年12月
                                            Journal
             式对急症培训的影响评估中，评分标准为 0~10 分，                        分低于专业学位组，差异有统计学意义［（2.8±1.4）
            “帮助非常大”为10分，“没有帮助”为0分。                             分 vs.（5.6±1.0）分，P<0.001，表 1］。此外，将所有受
                 （三）急症处理能力的教师评价                                试者根据学位分为博士学位组（n=53）及硕士学位
                 急症处理能力的教师评价依托于前期制作完                           组（n=51），两组间在自评急症处理能力得分方面未
             成的以急性胸痛救治过程为主题的模拟教案，每次                            见明显差异［（3.9±2.1）分vs.（4.5±1.6）分，P=0.126］。
             教案运行时间为 8 分钟。该教案以典型真实病例为
                                                                    表1 学术学位和专业学位的住院医师特征比较
             背景，病情发生发展符合规律，并通过资深模拟师                                                 专业型学位 学术型学位
             资团队讨论成稿。此外，通过招募南京医科大学系                                  特征              （n=52）    （n=52）    P值
             统培训的标准化病人协助完成受试者急症处理能                              年龄（岁）                26.6±1.0  29.2±1.7  < 0.001
             力评估。所有学员根据教案设定角色进行模拟，病                             男性［n（%）］             19（36.5）  27（48.1）  0.167
             史采集、体格检查、医患沟通部分均由标准化病人                             博士学位［n（%）］           23（44.2）  30（57.7）  0.331
             协助完成。教师作为观察者对受试者表现进行评                              临床急症处理能力自评           05.6±1.0  02.8±1.4  < 0.001
             分，评分方式由多名教学经验丰富的高年资急诊专                             分（分）
             业教师及模拟教学教师进行讨论后确立。评分方                              既往急症处理经验［n（%）］                         < 0.001
                                                                  经常                  2（3.8）    0（0）0.
             式为评定量表，包含反应能力、正确处理及医患沟
                                                                  一般                 08（15.4）   3（5.8）
             通三个维度，每项得分为 0~10 分中的偶数整数分。
                                                                  偶尔                 36（69.2）  22（42.3）
             每位学员的评分由两位有急症模拟教学、模拟考核
                                                                  没有                 06（11.5）  27（51.9）
             经验的教师进行独立评判，每个维度的最终评分为
             两者均分，反应能力、正确处理及医患沟通三项得                                （三）培训方式评估
             分的平均分为该学员的最终得分。                                        所有住院医师都认同急症培训的必要性，26 人
                 （四）统计学分析                                      （25.0%）认为急救知识及技能培训必不可少，78 人
                 采用 SPSS21.0 软件进行数据的统计学分析。                     （75.0%）认为非常必要。在所有培训方式中（包括
             连续变量描述为均数±标准差（x±s），两组间比较采                         情景模拟、讲座授课、病例讨论、PBL 课程和其他方
             用两样本 t检验，自评分与教师评分间的比较采用                           式），情景模拟是大多数住院医师最优选的培训方
             配对样本 t检验。分类变量描述为频数和百分比，                           法，有 82 人（78.8%）选择。在情景模拟方式对急症
             并采用卡方验或 Fisher 精确检验进行分析。双侧 P                      培训的影响评估中，平均评分为（8.7±1.4）分。此
             值< 0.05为差异有统计学意义。                                 外，本研究对临床常见急症进行罗列，并要求受试
                                                               者选择三项最想参加的情景模拟培训。结果发现，
                               二、结     果
                                                               在所有临床急症情景模拟培训中，心源性猝死、呼
                 （一）基本特征                                       吸困难和卒中是住院医师最希望接受培训的三项
                 共有 104 名第一年住院医师参与本研究，且所                       情景模拟培训，分别有 80 人（77.0%）、55 人（52.9%）
             有受试者均完成了问卷调查及急症处理能力评估。                            和53人（51.0%）选择。
             其中女性58人（55.8%），平均年龄（27.9±1.9）岁；男性                     （四）急症处理能力的教师评价
             46 人（44.2%），平均年龄（28.1±1.7）岁。52 人获得                     在教师评价中，所有入组学员的急症处理能力
             学术型医学学位（50.0%），其余为专业型医学学位。                        平均分为（4.5±1.6）分，学术学位组最终得分仍低于
             在专业学位及学术学位医师中，分别有23人（44.2%）                       专业学位组，差异有统计学意义［（3.2±1.1）分 vs.
             及 30 人（57.7%）获得博士学位，两组之间差异无统                      （5.7±1.0）分，P<0.001］。但将学生自评分与教师评
             计学意义（P=0.331，表1）。                                 分进行对比后发现，专业学位组自评分与教师评分
                 （二）急症处理能力自评                                   间 无 明 显 差 异［（5.6 ± 1.0）分 vs.（5.7 ± 1.0）分 ，P=
                 在所有住院医师中，91人（87.5%）缺乏急症处理                     0.076］，但学术学位组自评分明显低于教师评分
             经验，平均自评急症处理能力得分仅为（4.2±1.9）分。                      ［（2.8±1.4）分vs.（3.2±1.1）分，P<0.001］。此外，我们
             在基本情况方面，学术学位组与专业学位组在性别                            对学术学位组及专业学位组三维度评分进行分析，发
             上差异无统计学意义（P=0.167），但学术学位组的住                       现学术学位组在反应能力［（2.2±1.1）分vs.（5.3±1.0）分，
             院医师平均年龄大于专业学位组，差异有统计学意义                           P<0.001］、正确处理［（4.1±1.4）分 vs.（5.7±1.4）分，
            ［（29.2±1.7）岁 vs.（ 26.6±1.0）岁，P<0.001，表 1］。从        P<0.001］及医患沟通［（3.4±1.2）分 vs.（6.2±1.2）分，
             既往的急症处理经验估计来看，两组也有差异，学                            P<0.001］三个方面均低于专业学位组，且在反应能
             术学位组的经验明显较少（P<0.001）。对两组的自                        力及医患沟通方面差距更大（图 1）。此外，博士学
             评急症处理能力得分进行比较，发现学术学位组得                            位组与硕士学位组在教师评分方面未见明显差异
   101   102   103   104   105   106   107   108   109   110   111