Page 30 - 南京医科大学社科版

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版） 第1期 总第126期
南
· 24 ·
Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） 2025年2月
Journal
度的差距几乎保持不变，其中女性的伤残测度略高 2. GALI健康标准校正结果
于男性，说明女性的伤残水平偏高。 调查对象在 GALI 健康标准问题的回答中，选

表2 各维度的自报健康状况分布 （n=18 406，%） 择“没有受到限制”的占比为 91.34%，而“严重限制”
健康维度/健康问题 没有 轻度 中度 重度 极重度 选项的占比不到 2%（表 3）。依据此标准对于健康
灵活性 状态的界定，90%以上的调查对象均为健康状态，说
行动能力 92.21 6.28 1.18 0.26 0.07 明各年龄组人群对自身健康状态的理解不同，因此
剧烈活动 69.45 20.41 6.91 2.61 0.62 需要做校正处理。
自理能力
表3 GALI健康标准选项分布情况 （n=18 406）
生活自理 96.44 2.81 0.52 0.17 0.07
照顾自身形象 97.13 2.39 0.38 0.08 0.03 健康评级 调查对象人数 调查对象占比（%）
疼痛与不适 严重限制 358 1.95
身体疼痛 81.79 15.90 1.84 0.42 0.05
受到限制但不严重 1 236 6.71
身体不适 81.33 16.52 1.78 0.34 0.04
认知 没有受到限制 16 812 91.34
注意力集中 77.58 18.98 2.85 0.56 0.04
学习新事物 81.98 14.62 2.79 0.54 0.07 由于 GALI 健康标准与自报健康标准的情景问
人际活动 题设置上存在区别，它的真实问题和情景问题回答
社交能力 92.87 6.06 0.90 0.13 0.04 选项的分值有所不同，在校正前将情景评价中的 3
处理矛盾 92.42 6.54 0.86 0.15 0.04 个问题依据描述情景人物健康状态的严重程度，对
视力 应答选项进行相应的整合处理，将选项中“非常严
远物视力 83.37 12.90 2.90 0.70 0.14
重”设为 1，“中等”和“严重”设为 2，“没有”和“轻微”
近物视力 87.61 9.82 2.03 0.47 0.07
睡眠与精力 设为3，与真实问题健康程度相对应。
睡眠障碍 74.10 20.42 4.44 0.93 0.10 由图 3 可知，校正前伤残测度均偏低，无法体现
精力不济 73.15 22.95 3.33 0.48 0.09 出各年龄组间的差异，存在“顶效应”，而经过校正
情绪 后，“顶效应”明显被弱化，且校正后伤残测度明显
情绪低落 87.46 10.96 1.33 0.20 0.05 高于校正前。随着年龄的增长，校正前后的伤残测
焦虑抑郁 85.01 13.24 1.50 0.20 0.05 度均随年龄的增加而增大，两者间的差距也在不断
增大。同时校正后的伤残测度各年龄组间的差异
1.0 更为显著，且在高年龄组呈现上升趋势。
0.9
0.8 0.7
0.7 0.6
伤残测度 0.6 校正前 0.5
0.5
校正后
0.4
校正后
0.3 伤残测度 0.4 校正前
0.2 0.3
0.1 0.2
0
18 20 30 40 50 60 70 80 90 0.1
年龄（岁） 0
18 20 30 40 50 60 70 80 90
图1 自报健康标准校正前后的伤残测度 年龄（岁）
1.0
图3 GALI健康标准校正前后伤残测度
0.9
0.8 女性的伤残测度均高于男性，在低年龄组时两
0.7 者间差距较小，然而随着年龄的不断增加，两者间
伤残测度 0.6 男性 差距越来越大，在 60 岁及以上的老年人中差距更为
0.5
女性
0.4
0.3 明显（图4）。
0.2 （三）健康预期寿命测算结果与分析
0.1 以 CHOPIT 模型校正后计算出的伤残测度为基
0
18 20 30 40 50 60 70 80 90 础，运用 Sullivan 法对 2023 年南京市健康预期寿命
年龄（岁）
进行测算。其中平均预期寿命均以 2023 年南京市
图2 自报健康标准校正后分性别伤残测度
死亡率为基础测算得出，故两种健康标准下总体和