Page 16 - 南京医科大学社科版

南
南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版） 第3期 总第128期
· 222 ·
Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） 2025年6月
Journal
2. 综合评价模型 表 2 医疗服务、基本医药保障与医药产业耦合协调发展
利用以上各指标权重，通过综合评价模型分别 阶段及等级
测算得出综合得分，公式如下。 耦合协调阶段 耦合协调度 协调类型 等级
n
U=∑ W × X ij ' 低水平耦合阶段 ［0，0.1） 极度失调 Ⅰ
j
［0.1，0.2） 严重失调
j = 1 Ⅱ
3. 耦合协调度模型 ［0.2，0.3） 中度失调 Ⅲ
耦合协调度是评价研究区域整体均衡发展程 拮抗阶段 ［0.3，0.4） 轻度失调 Ⅳ
度的有效研究工具，能够表明“三医”的内在协同联 ［0.4，0.5） 濒临失调 Ⅴ
系。耦合度C计算如下： 磨合适应阶段 ［0.5，0.6） 勉强协调 Ⅵ
1
é ù 3 ［0.6，0.7） 初级协调 Ⅶ
ê ú ［0.7，0.8） 中级协调 Ⅷ
C= ê ê U + U + U 3 ú ú
1
2
ê ê U + U + U ö 3 ú ú 高水平耦合阶段 ［0.8，0.9） 良好协调 Ⅸ
æ
êç 1 2 3 ÷ ú ［0.9，1.0） 优质协调 Ⅹ
ëè 3 û ø
耦合协调度D计算如下： 列的预测精度较高，所以在动态预测研究中具有广
泛应用性。考虑到本研究样本数据的时间跨度较
T=αU1+βU2+γU3
D= C × T 短，选择 GM（1，1）模型对 2025—2030 年医疗服务、
将中部 6 省份医疗服务、基本医疗保障、医药产 基本医疗保障、医药产业耦合协调水平进行预测。
业的综合得分分别代入耦合度和耦合协调度的公
三、结 果
式，计算得出三者的耦合协调度值。式中，C 为三者
的耦合度，C 为［0，1］，C 值越大，表明子系统之间良 （一）医疗服务、基本医疗保障、医药产业综合
性共振耦合性越好，即两者相互作用加强，依赖程 水平
度变高；D 为耦合协调度，T 为综合协调指数；U1为 表 3 为中部地区“三医”综合指数，从整体均值
医疗服务综合评价得分，U2为基本医疗保障综合评 来看，2018—2022 年，医药产业发展比较突出，最高
价得分，U3为医药产业综合评价得分。α、β、γ为待 达到 0.60，高于医疗服务的 0.43 和基本医疗保障的
定系数，鉴于医疗、医保、医药三个子系统同等重 0.48。这反映出中部地区医药产业发展水平较高，
要，因此取α=β=γ=1/3。为了更好地评价子系统之 而医疗服务和基本医疗保障发展水平相对滞后。
［3］
间耦合协调度的相关性，参考相关文献 ，对本研究 医疗服务综合指数从 0.40 增长到 0.42，然后又下降
的耦合协调度等级进行划分，见表2。 到 0.38，最后又增长到 0.43，总体处于上升趋势。而
4. 灰色预测模型 医疗保障综合指数和医药产业综合指数分别从0.32
灰色预测模型又称 GM（1，1）模型，通常用于数 增长到 0.48，0.44 增长到 0.59，呈显著增长，并且医
据少、数列不完整数据的预测分析，对短期时间序 疗保障水平和医药产业水平发展趋于一致。
表3 中部地区医疗服务综合指数（U1）、基本医疗保障综合指数（U2）、医药产业综合指数（U3）

省份 U1 U2 U3
2018年 2019年 2020年 2021年 2022年 2018年 2019年 2020年 2021年 2022年 2018年 2019年 2020年 2021年 2022年
山西 0.10 0.11 0.07 0.09 0.08 0.10 0.12 0.13 0.12 0.18 0.01 0.02 0.04 0.06 0.07
安徽 0.30 0.34 0.32 0.35 0.37 0.46 0.60 0.65 0.63 0.61 0.51 0.49 0.59 0.67 0.69
江西 0.24 0.26 0.23 0.25 0.24 0.22 0.34 0.38 0.31 0.33 0.49 0.52 0.61 0.62 0.56
河南 0.81 0.85 0.83 0.89 0.91 0.52 0.61 0.66 0.68 0.75 0.59 0.58 0.63 0.73 0.66
湖北 0.43 0.41 0.31 0.41 0.43 0.30 0.44 0.48 0.49 0.53 0.67 0.65 0.83 0.88 0.93
湖南 0.50 0.54 0.49 0.51 0.52 0.32 0.59 0.52 0.48 0.50 0.39 0.43 0.54 0.62 0.63
均值 0.40 0.42 0.38 0.42 0.43 0.32 0.45 0.47 0.45 0.48 0.44 0.45 0.54 0.60 0.59
从空间分布格局上看，医疗、医保、医药三者分 长期低于0.10，排名垫底，反映出基层医疗资源匮乏
布格局并不相同。医疗服务综合指数呈现“东高西 与城乡失衡。中部地区基本医疗保障综合指数呈
低”，河南省医疗服务综合指数显著领先，与其作为 现“南高北低”。基本医疗保障综合指数较高的省
人口大省的政策倾斜和资源集中密切相关，郑州、 份主要集中在黄河以南，如河南、安徽两省医保综
洛阳等核心城市的三级医院密集，优质医疗资源辐 合指数为 0.46~0.75，显著高于山西省，并且得益于
射全省。与之相反的是山西省医疗服务综合指数 医保支付方式改革和跨省结算网络覆盖，河南省的