Page 110 - 南京医科大学学报自然科学版

第41卷第2期
·260 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2021年2月

表1 CEUS评分赋值标准 的导管原位癌行 SWE 时杨氏模量值明显低于诊断
Table 1 Assignment Criteria of CEUS Score 临界值而被误判为良性肿瘤，但行 CEUS 则表现为
超声表现 分值（分） 明显恶性肿瘤的增强特点，使联合诊断评判为恶性
增强后造影剂分布情况 病灶而避免了术前漏诊（图 2）。由此认为，联合诊
均匀 1
断具有更高的诊断效能。
不均匀 2
增强后肿块边缘 1.0
完整 1
BI_RADS_US
模糊、细分叶、毛刺、成角 2 0.8 SWE
增强前后肿块大小 CEUS
联合诊断
变小或不变 1 参考线
变大 2 敏感度 0.6
增强后充盈缺损 0.4
无 1
0.2
有 2
增强后造影剂进入情况
0.0
同进或慢进 1 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
快进 2 1-特异度
增强后周围血管穿入 图 1 170 个乳腺病灶 BI⁃RADS 分类、SWE、CEUS 与联合
无 1 诊断的ROC曲线
Figure 1 ROC curves for BI⁃RADS classification，SWE，
有 2
CEUS and combined diagnosis of 170 breast le⁃
sions
位癌17个，乳腺黏液癌3个，乳腺化生性癌1个，乳腺
浸润性小叶癌1个。
3 讨 论
2.2 SWE与CEUS联合诊断乳腺病灶结果
根据SWE 与CEUS 联合评分标准，通过ROC 曲 美国放射学会发布的 BI⁃RADS 是国际上使用
线（图 1）得出 SWE、CEUS、SWE+CEUS 通过诊断临 最广泛和公认的乳腺病灶分类方法，其采用的超声
界值判断病灶良恶性的的诊断效能见表2。 分类指标仍处于形态学描述范畴，缺乏客观指标。
本组结果中有多例表现为导管扩张、管壁增厚 SWE是判断组织硬度的定量指标 ，CEUS是判断组
［8］
表2 170个乳腺病灶BI⁃RADS、SWE与CEUS及联合诊断的诊断效能比较
Table 2 Comparison of diagnostic efficacy of BI⁃RADS，SWE，CEUS and combined diagnosis of 170 breast lesions
［%（n/N）］
项目 敏感度 特异度 准确性 阳性预测率 阴性预测率
BI⁃RADS 100.00（114/114） 33.93（19/56） 78.24（133/170） 75.50（114/151） 100.00（19/19）
SWE 085.96（98/114） 75.00（42/56） 82.35（140/170） 87.50（98/112） 072.41（42/58）
CEUS 094.74（108/114） 71.43（40/56） 87.06（148/170） 87.10（108/124） 086.96（40/46）
SWE+CEUS 097.37（111/114） 75.00（42/56） 90.00（153/170） 88.80（111/125） 093.33（42/45）

A B C D
A：常规超声：BI⁃RADS分类4A；B：SWE：Emax 30.6 KPa；C：CEUS显示恶性病灶可能性大；D：病理：乳腺导管原位癌（HE，×200）。
图2 左乳病灶联合诊断为恶性病灶可能性大
Figure 2 Left breast lesions were diagnosed to be malignant lesions by combined diagnosis