Page 64 - 南京医科大学学报自然科学版

第42卷第3期
·366 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2022年3月

2.2 手术及转归 0.001，表 2）。与之相对应的是，BTS 组造瘘率较 ES
BTS 组患者置入支架长度的中位数为 8 cm（表 组下降（34.3% vs. 82.6%，P＜0.001，表2）。
2），其中 64 例患者（95.5%）获得技术成功（表 2）。 在外科手术过程中，ES 组有9例发生术中并发
1 例患者因导丝置入失败未行支架置入；另2例患者 症，其中出血4例，穿孔3例，少尿1例，休克1例，而
病变较长，1 枚支架无法有效解除梗阻，第 2 枚支架 BTS 组仅 2 例发生术中出血（BTS 组 vs. ES 组，3.0%
置入失败。共有 5 例患者发生并发症，其中穿孔合 vs. 13.0%，P=0.031，表 3）。术后两组在穿孔、出血、
并出血1例，支架移位1例，低钾血症1例，感染2例 切口感染和肠瘘方面发生率的差异无统计学意义
（表3）。发生穿孔合并出血的患者立即予外科手术 （表3）。但ES组发生其他并发症发生率较BTS组高
治疗，其余 4 例保守治疗后好转。支架置入至限期 （20.3% vs. 4.5%，P=0.005，表 3）。BTS 组发生肺部
手术间隔时间的中位数为 16 d（表 2）。4 例患者在 感染 1 例，腹腔感染 1 例，多浆膜腔积液 1 例，而 ES
外科手术过程中发现微小穿孔，但围手术期并未出 组发生肺部感染2例，腹腔感染3例，腹腔积液1例，
现肠穿孔临床表现（表2）。 造瘘口感染2例，急性肾损伤1例，感染性休克5例。
两组在手术类型和手术时间方面的差异无统 总体而言，两组的围手术期并发症总发生率差异无
计学意义（表 2）。BTS 组患者术中结肠减压效果比 统计学意义（表3）。
ES 组更好（完全减压缓解率 64.2% vs. 27.5%，P＜ 术后共有26例患者转入ICU，其中BTS组7例，
0.001），人工减压和结肠灌洗需求较少（P=0.045）。 ES 组 19 例（BTS 组 vs. ES 组，10.4% vs. 27.5%，P=
对比两组手术方式的差异，BTS 组结肠切除联合一 0.011，表2）。术后30 d内ES 组有6例患者死亡，死
期吻合的患者比 ES 组更多（65.7% vs. 17.4%，P＜ 因包括肾功能衰竭 1 例、呼吸衰竭 2 例和感染性休

表2 两组治疗过程比较
Table 2 Comparison of treatment characteristics between the two groups
指标 BTS组（n=67） ES组（n=69） t/χ 值 P值
2
SEMS置入数量中位数（枚） 01 — — —
SEMS长度中位数（cm） 08 — — —
技术成功［n（%）］ 64（95.5） — — —
SEMS到手术的间隔时间（d） 16 — — —
微小穿孔［n（%）］ 4（6.0） — — —
手术类型［n（%）］ 0.255 # 0.614
开放手术 51（76.1） 55（79.7）
腹腔镜手术 16（23.9） 14（20.3）
手术时间（min，x ± s） 138.4 ± 55.9 148.3 ± 62.3 -0.970 # 0.334
造瘘率［n（%）］ 23（34.3） 57（82.6） 32.713 # ＜0.001
手术方式［n（%）］ 34.943 # ＜0.001
Hartmann术 15（22.4） 35（50.7）
结肠切除+一期吻合 44（65.7） 12（17.4）
结肠切除+末端回肠造瘘 07（10.4） 12（17.4）
造瘘术 1（1.5） 10（14.5）
术中结肠减压方式［n（%）］ -6.396 a 0.045
不需要 57（85.1） 48（69.6）
人工减压 08（11.9） 20（29.0）
结肠灌洗 2（3.0） 1（1.4）
减压效果［n（%）］ 21.400 # ＜0.001
无 17（25.4） 24（34.8）
部分 07（10.4） 26（37.7）
完全 43（64.2） 19（27.5）
ICU入住率 07（10.4） 19（27.5） 6.420 # 0.011
a：似然比。