Page 87 - 南京医科大学学报自然科学版

第42卷第8期 陈柔柔，李 娜，赫荣波，等. 新诊断2型糖尿病合并高尿酸血症患者的临床特征及肠道菌群变化［J］.
2022年8月 南京医科大学学报（自然科学版），2022，42（08）：1125-1132，1141 ·1129 ·

表3 研究对象的一般情况及临床资料比较
Table 3 General clinical data of patients
变量名 DMUA组（n=9） T2DM组（n=8） HUA组（n=8） Control组（n=8） F/χ 值 P值
2
性别（男/女） 6/3 4/4 4/4 3/5 01.47 0.68
年龄（岁） 043.00 ± 17.70 050.25 ± 10.80 38.88 ± 9.01 041.63 ± 6.260 01.16 0.34
BMI（kg/m） 025.47 ± 3.26 026.01 ± 3.72 24.30 ± 1.27 022.88 ± 2.920 01.47 0.24
2
糖化血红蛋白（%） 008.88 ± 3.01 010.03 ± 2.70 — — 01.24 0.32
空腹葡萄糖（mmol/L） 010.35 ± 4.84 #△ 011.12 ± 3.31 04.71 ± 0.62 004.29 ± 0.750 18.61 ＜0.01
血清尿酸（μmol/L） 462.41 ± 58.14 *△ 265.37 ± 49.45 430.18 ± 48.68 256.53 ± 66.93 26.09 ＜0.01
肌酐（μmol/L） 065.89 ± 15.66 052.38 ± 15.48 063.38 ± 10.76 064.57 ± 13.41 01.38 0.27
丙氨酸氨基转移酶（U/L） 032.60 ± 22.09 023.39 ± 15.11 029.09 ± 13.45 019.80 ± 14.55 01.07 0.38
天门冬氨酸氨基转移酶（U/L） 026.96 ± 14.29 020.53 ± 14.23 19.94 ± 7.50 019.81 ± 4.270 00.69 0.56
总胆固醇（mmol/L） 005.15 ± 1.18 004.87 ± 0.88 04.58 ± 1.22 004.24 ± 0.680 00.98 0.42
甘油三酯（mmol/L） 003.87 ± 1.38 *#△ 001.91 ± 0.81 01.80 ± 0.82 001.02 ± 2.990 11.67 ＜0.01
高密度脂蛋白（mmol/L） 000.91 ± 0.13 *#△ 001.25 ± 0.26 01.23 ± 0.15 001.37 ± 0.260 05.92 ＜0.01
低密度脂蛋白（mmol/L） 003.33 ± 1.12 003.24 ± 0.88 03.09 ± 1.10 002.65 ± 0.630 00.56 0.65
动脉硬化指数 004.76 ± 1.05 *# 003.08 ± 0.95 02.96 ± 1.03 — 06.99 0.01
DMUA组与T2DM组比较，P < 0.05；DMUA组与HUA组比较，P < 0.05；DMUA组与健康人群组比较，P < 0.05。
#
*
△
HUA Control
Control
DMUA T2DM T2DM
33 577 500
HUA
DMUA
13
32 19
400
32 27 26 38
OTU数 300
318
12 4
53 16 200
12
100
肠道菌群在 Control 组、T2DM 组、HUA 组和 DMUA 组中的 OTU
0
分布图。图中每个圈分别代表一个组，重叠部分代表组间共有的
0 10 000 20 000 30 000 40 000
OTU，未重叠部分代表各组特有的OTU，并用数字显示菌群个数。 测序条数
图1 OTU的韦恩图 图2 OTU指数稀释曲线
Figure 1 Venn diagram of OTU Figure 2 OTU exponential dilution curve

坦，检测样本可满足后续实验。 2.2.5 肠道菌群物种组成分析
α多样性分析结果显示，α多样性指数中chao1指 图 5A 显示的是各组研究对象在门分类水平的
数、ACE 指数、PD_whole_tree 指数及 goods_coverage 相对分布柱状图。各组丰度排名前 4 的物种，Con⁃
指数比较，DMUA组、T2DM组及HUA组与Control组 trol组是厚壁菌门（68.25%）、拟杆菌门（22.89%）、变
相比均显著降低（P < 0.01，图 3），但 DMUA 组与 形杆菌门（4.65%）、放线菌门（3.26%），T2DM组是厚
T2DM组及HUA组相比，α多样性指数均无明显差异。 壁菌门（49.98%）、拟杆菌门（38.58%）、变形杆菌门
2.2.4 β多样性分析 （7.68%）、放线菌门（3.30%），HUA 组是拟杆菌门

基于 Unweighted Unifrac 距离分析显示，DMUA （46.81%）、厚 壁 菌 门（33.28%）、变 形 杆 菌 门
组较Control 组和HUA组菌群结构存在显著差异（表 （12.99%）、梭杆菌门（4.74%），DMUA 组是厚壁菌门
4）；另外，基于Weighted Unifrac距离分析结果表明， （53.55%）、拟 杆 菌 门（29.46%）、变 形 杆 菌 门
DMUA组较T2DM组（P=0.002 4）和HUA组（P=0.01） （13.01%）、放线菌门（2.75%）。其中，DMUA 组与
均有明显差异（表4）。图4 的PCoA 结果表明，4组样 HUA 组相比，厚壁菌门比例显著升高，而拟杆菌门
本的离散较好，推断组间菌群结构存在显著差异。 比例显著下降。