Page 74 - 南京医科大学学报自然科学版

第43卷第11期
·1546 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2023年11月

液，观察 3 个心动周期内左房左室内微气泡出现的 量以中位数（四分位数）［M（P25，P75 ）］表示，分类变量
数量，用以评估房间隔水平RLS的量。 按频数和百分比［n（％）］表示。连续变量组间比较采
cTEE时患者采取右侧卧位，选取两房心切面进 用t检验，分类变量采用χ 检验，采用McNemar卡方检
2
行观察，首先观察房间隔向左突出的程度以及第一 验比较配对两组间比率的差异，采用Cochran’s Q检
隔与第二隔裂隙的大小及形态，并评估 Valsalva 动 验进行多组间率的比较，采用Dunn’s检验进行事后
作的有效性，之后分别在静息状态下和 Valsalva 动 两两比较。P＜0.05为差异有统计学意义。
作时经左肘静脉注入生理盐水血液混悬液，观察3个
2 结 果
心动周期内左房左室内微气泡出现的数量，评估房
间隔水平 RLS 的量。最后增加 1 次患者在 Valsalva 2.1 基线临床资料
动作下，操作者握拳放置患者腹部按压后放松，观 选取2020年2月—2022年2月南京医科大学第
察 3 个心动周期内左房左室内微气泡出现的数量， 一附属医院心血管内科收治的186例高度疑似PFO
并评估房间隔水平RLS的量。 患者，其中偏头痛99例，CS/TIA 87例。基线临床资
当右房右室混浊后3个心动周期内左房左室出 料方面（表 1），患者年龄为（41.0±14.3）岁，男性占
现微气泡时，可诊断为 PFO⁃RLS。采用 RLS 分级来 33.9%，在年龄、性别上差异有统计学意义（P <
量化分流程度：0 级（阴性）；Ⅰ级（轻度，1~10 个微 0.05）：偏头痛组患者更年轻、女性更多，而CS/TIA组
气泡）；Ⅱ级（中等，11~20 个微气泡）；Ⅲ级（≥21 个 年龄更大、男性占比更多。两组患者收缩压、舒张
［10］
微气泡或左房左室内几乎充满，呈雪花样） 。 压、心率差异无统计学意义（P > 0.05）。
1.3 统计学方法 2.2 PFO⁃RLS的检出率
使用SPSS 24.0进行统计学分析。正态分布的连 静息时cTTE检测到RLS 136例（73.11%），cTEE
续变量以均值±标准差（x ± s）表示，非正态分布的变 检 测 到 RLS 140 例（75.27%）。 Valsalva 动 作 下 ，

表1 基线水平的指标比较
Table 1 Comparison of indicators at baseline level
指标 全部（n=186） CS/TIA组（n=87） 偏头痛组（n=99） P值
年龄（岁，x ± s） 041.0 ± 14.3 045.3 ± 14.2 037.2 ± 13.3 ＜0.001
男性［n（%）］ 63（33.9）0. 45（51.7）0. 18（18.2）0. ＜0.001
收缩压（mmHg，x ± s） 122.0 ± 14.5 123.3 ± 13.6 120.7 ± 15.2 0.211
舒张压（mmHg，x ± s） 078.2 ± 10.4 78.8 ± 9.9 077.7 ± 10.9 0.455
心率［次/min，M（P25，P75 ）］ 76（70，84） 74（69，85） 71（68，81） 0.501

cTTE 检测到 RLS 186 例（100.00%），cTEE 检测到 Ⅲ级128 例；cTEE中检出PFO⁃RLS患者Ⅰ级 80 例，
RLS 186 例（100.00%，表 2），结果提示 Valsalva 动作 Ⅱ级 56 例，Ⅲ级 50 例；其中 110 例（59.1%）患者
时，无论cTTE还是cTEE，PFO⁃RLS检出率均有显著 RLS 分流程度 cTTE 高于 cTEE，其中 46 例（24.7%）
提升（P＜0.05）。图1为典型PFO患者cTTE及cTEE cTTE时Ⅲ级，cTEE 时Ⅱ级，43 例（23.1 %）cTTE 时
的检查结果。 Ⅲ级，cTEE时Ⅰ级，21例（11.3%）cTTE时Ⅱ级，cTEE
cTTE检出PFO⁃RLS患者中Ⅰ级27 例，Ⅱ级 31例， 时Ⅰ级。59例（31.7%）患者在cTTE 和cTEE 检出的
RLS 分流程度相同。仅 17 例（9.14%）患者 cTTE 检
表 2 静息状态及 Valsalva 动作下 cTTE 和 cTEE 的 PFO⁃
出的RLS分流程度低于cTEE（表3）。
RLS检出率
Table 2 Detection rates of PFO⁃RLS under resting state cTEE 下进行 Valsalva 动作时，同时配合操作者
握拳放置患者腹部按压放松时，检测到RLS 186例
and Valsalva action by cTTE and cTEE ［n（%）］
（100%），其中RLS Ⅰ级 35例，Ⅱ级 46例，Ⅲ级105例，
类别 cTTE cTEE
静息状态RLS（n=186） 136（73.11） 140（75.27） 76 例患者 RLS 分流程度提升，其中有 21 例患者从
Valsalva动作下RLS（n=186） 186（100.00） 186（100.00） Ⅰ级提升到Ⅱ级，24例患者从Ⅰ级提升到Ⅲ级，31例
χ 值 054.558 040.758 患者从Ⅱ级提升到Ⅲ级（表4）；图2为cTEE下典型患
2
P值 ＜0.001 ＜0.001 者在配合操作者加压后PFO⁃RLS的分流程度提升。