Page 16 - 南京医科大学学报自然科学版

第43卷第8期
·1050 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2023年8月

A B C D ］ E
］ *
］ 0.05 0.06 150 000 （ kg·d ） 0.58 105 *
（ kg·d ） 0.04 （ kg·h ） 0.04 （ cm/d ） 100 000 0.56 ］ （ kg·h ） 100
0.54
［ g/ 0.03 ［ mL/ ［ kcal/ 0.52 95
Food intake 0.01 Water intake 0.02 Physical activity 500 000 Heat production 0.50 ［ mL/ VO2 90
0.02
0.48
0.00
WT KO 0.00 WT KO 00 000 WT KO 0.46 WT KO 85 WT KO
F G H
WT WT
85 4 KO KO
］ ］ Night Day ］ 3 Night Day
（ kg·d ） 80 2 （ kg·h ） 3 （ kg·h ） 2
［ mL/ 75 ［ mL/ ［ mL/ 1
VCO2 70 VO2 1 VCO2

65 0 0
WT KO 18∶00 0∶00 6∶00 12∶00 18∶00 18∶00 0∶00 6∶00 12∶00 18∶00
A：小鼠代谢笼摄食量；B：小鼠代谢笼饮水量；C：小鼠代谢笼身体活动量；D：小鼠代谢笼产热量；E：小鼠代谢笼氧气吸入量；F：小鼠代谢笼
二氧化碳呼出量；G：小鼠代谢笼的氧气吸入量（时间分段量）；H：小鼠代谢笼的二氧化碳呼出量（时间分段量）。两组比较，P < 0.05（n=5）。
*
图2 11β⁃HSD1基因敲除高脂饮食喂养小鼠TSE能量代谢评估
Figure 2 Evaluation of TSE energy metabolism in 11β⁃HSD1 knockout mice fed high⁃fat diet

0.01）的潜伏期均显著低于对照组（图3B），第3天学 验结果显示，11β⁃HSD1 敲除组与野生对照组相比，
习期（P < 0.01）、第 5 天记忆期（P < 0.05）的平台象 在进入旷场中央区域的次数（图3F）、动物身体拉伸
限路程与总路程之比显著高于对照组（图 3C）。Y 率（图3H）有下降趋势，中央区域停留时间占总时间
迷宫实验结果显示，11β⁃HSD1敲除组与野生对照组 之比（P < 0.05，图3G）显著下降。
相比，进入新奇臂的次数有升高趋势（图 3D），在新 2.3 11β⁃HSD1对海马体形态和功能的影响
奇臂探索的停留时间有下降趋势（图 3E）。旷场实 海马是认知的核心，为了进一步分析小鼠认知

A B WT C
WT KO S KO S WT
80 * *** ** 1.5 KO
1st day learning incubation period 60 Platform quadrant distance/Total 1.0 ** *

40

5st day memory 20 0 0.5

-20
1st 3rd 5th 0.0 1st 3rd 5th
D 40 E 250 F 15 G 0.05 * H 2.6
（ novel arm） frep ） （ 30 （ s ） Time in novel arm 200 （ central arm） frep ） （ 10 Time enter central area/ Total 0.04 Elongation 2.5

2.4
0.03
150
2.3
20
0.02
100
Entries 10 0 50 0 Entries 5 0 0.01 2.2
2.1
0.00
2.0
WT KO WT KO WT KO WT KO WT KO
A：水迷宫轨迹图；B：水迷宫潜伏期；C：水迷宫平台象限路程与总路程之比；D：进入Y迷宫新奇臂的次数；E：在Y迷宫新奇臂中探索停留
的总时间；F：进入旷场中央区域的次数；G：在旷场中央区域的探索停留时间占总时间之比；H：在旷场探索时的动物身体拉伸率。两组比较，
P < 0.05，P < 0.01， P < 0.001（n=6）。
* ** ***
图3 11β⁃HSD1基因敲除高脂喂养小鼠行为学评估
Figure 3 Behavioral assessment in 11β⁃HSD1 knockout mice fed high⁃fat diet