Page 47 - 南京医科大学自然版

第44卷第7期 王祎洁，徐汉文，张文琼，等. 新诊断2型糖尿病患者亚临床颈动脉粥样硬化的影响因素及综
2024年7月 合治疗后的转归情况［J］. 南京医科大学学报（自然科学版），2024，44（7）：927-933 ·931 ·

表3 72例新诊断T2DM患者基线组与综合治疗1年以上组临床指标比较结果
Table 3 Results of the comparison of clinical indicators between the baseline group and the group with more than 1 year of
comprehensive treatment in 72 patients with newly diagnosed T2DM

Baseline group Intervention 1 year group
2
Variable χ /t/t’/Z P
（n=72） （n=72）
eGFR［mL/（min·1.73 m ），M（P25，P75）］ 102.68（88.11，116.04） 97.95（88.54，107.05） -1.441 0.149
2
UACR［mg/g，M（P25，P75）］ 12.93（7.21，23.32） 10.01（4.78，30.57） -0.927 0.354
DBP（mmHg，x ± s） 80.24 ± 9.80 76.78 ± 7.98 2.322 0.022
SBP［mmHg，M（P25，P75）］ 123.00（117.00，136.00） 124.00（117.00，130.00） -0.848 0.397
TG［mmol/L，M（P25，P75）］ 1.43（1.01，2.21） 1.47（0.96，2.01） -0.631 0.528
TC［mmol/L，M（P25，P75）］ 5.00（4.44，5.49） 4.38（3.72，5.13） -2.913 0.004
HDL⁃C［mmol/L，M（P25，P75）］ 1.00（0.82，1.18） 1.07（0.95，1.32） -2.786 0.005
LDL⁃C（mmol/L，x ± s） 03.00 ± 0.80 02.60 ± 0.91 2.777 0.006
HbA1c［%，M（P25，P75）］ 9.90（8.50，11.25） 6.10（5.70，7.37） -7.958 < 0.001
Left CIMT［mm，M（P25，P75）］ 0.90（0.80，1.00） 0.90（0.70，1.00） -1.222 0.222
Right CIMT［mm，M（P25，P75）］ 0.90（0.80，1.00） 0.81（0.70，1.00） -2.190 0.029
CAP［n（%）］ 22（31.9） 30（41.7） 1.448 0.229
Hypertension awareness rate［n（%）］ 15（20.8） 31（43.1） 8.177 0.004
Treatment rates for hypertension［n（%）］ 15（20.8） 31（43.1） 8.177 0.004
Dyslipidemia awareness rate［n（%）］ 14（19.4） 54（75.0） 44.582 < 0.001
Treatment rates for dyslipidemia［n（%）］ 0（0） 54（75.0） 86.400 < 0.001
Hyperglycemia awareness rate［n（%）］ 18（25.0） 72（100.0） 86.400 < 0.001
Treatment rates for hyperglycemia［n（%）］ 0（0） 70（97.2） 136.216 < 0.001
Use of GLP⁃1 agonists［n（%）］ 0（0） 3（4.2） 3.064 0.080
Use of SGLT⁃2 inhibitors［n（%）］ 0（0） 21（29.2） 24.585 < 0.001
Accomplishment rate of the target blood glucose［n（%）］ 6（8.3） 51（70.8） 58.802 < 0.001
Accomplishment rate of the target blood lipids［n（%）］ 18（25.0） 37（51.4） 10.620 0.001
Accomplishment rate of the target blood pressure［n（%）］ 50（69.4） 60（83.3） 3.850 0.050
Accomplishment rate of consolidated target［n（%）］ 7（9.7） 16（22.2） 4.191 0.041
SCAS detection rate［n（%）］ 45（62.5） 33（45.8） 4.028 0.045

［15］
脉粥样硬化和冠心病的风险增加 10% 。在韩国 的荟萃分析发现，在校正年龄、性别、糖尿病病程、
进行的一项关于无传统心血管危险因素受试者 收缩压后，DPN仍与至少一项动脉硬化指标呈正相
SCAS 的研究中发现，BMI 与 SCAS 独立相关 ［16］ 。一 关 ［21］ 。中国一项针对 2 781 例 T2DM 患者 SCAS 与
项针对我国 218 例 T2DM 的队列研究表明，肥胖 DR发病率相关的前瞻性研究发现，SCAS与DR发生
（BMI≥28 kg/m ）是T2DM合并动脉粥样硬化的独立 风险增加相关 ［22］ 。本研究在新诊断的T2DM人群中
2
危险因素并且有助于预测T2DM合并动脉粥样硬化 证实了以上结果，表明糖尿病微血管并发症与动脉
的发生风险 ［17］ 。本研究在新诊断T2DM人群中证实 粥样硬化的发生密切相关，这可能与免疫介导的炎

了 BMI 是 SCAS 的危险因素。既往研究表明 eGFR 症反应、内皮细胞活化和氧化应激引起的慢性炎症
低的糖尿病患者发生心血管事件的风险较高 ［18］ ，日 有关 ［23］ 。既往研究显示SCAS的传统影响因素还包
本一项针对 338 例 T2DM 患者的横断面研究表明 括年龄、性别、血脂等，但本研究未发现明显相关
CIMT 与 eGFR 呈负相关 ［19］ 。多项研究表明，T2DM 性，可能的原因包括：①研究人群不同；②分组方法
患者 DPN 与动脉粥样硬化相关指标和心血管事件 不同；③尽管本研究在患者入组前排除了他汀类药
相关。一项针对 292 例 T2DM 男性患者的研究表 物治疗的干扰，单因素分析中也看到了血脂异常与
明，伴有DPN的患者IMT显著高于不伴有DPN的患 心血管疾病风险之间的关系，但多因素Logistic回归
者，并且神经传导速度与 IMT 显著负相关 ［20］ 。近期 分析结果显示这种相关性不显著，可能存在其他影
一项关于糖尿病患者动脉硬化和神经病变相关性 响血脂的药物干扰。