Page 98 - 南京医科大学自然版
P. 98

第45卷第11期
               ·1628 ·                           南 京    医 科 大 学 学         报                        2025年11月


              1.3  统计学方法                                        TC）、高密度脂蛋白胆固醇（high⁃density lipoprotein
                  所有统计分析均采用 SPSS 22.0 软件完成。连                    cholesterol，HDL⁃C）、低密度脂蛋白胆固醇（low⁃den⁃
              续性变量首先通过Shapiro⁃Wilk 检验评估数据分布                     sity lipoprotein cholesterol，LDL⁃C）比较，差异均有统
              的正态性。符合正态分布的计量资料以均数±标准                            计学意义（表1）。
              差（x ± s）表示，组间比较采用独立样本 t 检验；非正                     2.2  超声心动图参数对比
              态分布数据则以中位数（四分位数）［M（P25，P75）］表                          超声心动图分析（表2）显示，TyG指数升高与亚临
              示，组间差异分析采用Mann⁃Whitney U检验。分类                     床左心室功能损害存在显著关联。高TyG指数组患者
              变量以频数（百分比）表示，组间比较采用卡方（χ ）                         GLS绝对值显著低于低TyG指数组（-17.60±2.65 vs.
                                                           2
              检验，若理论频数<5 则使用Fisher精确概率法。采                       -19.82±2.12，P < 0.001），表明其心肌纵向收缩功
              用 Pearson 相关分析评估正态分布变量间的线性关                       能受损。在左室做功参数中，高 TyG 指数组与低
              联，非正态分布变量则使用 Spearman 秩相关分析。                      TyG 指数组比较，GWI［（1 672.33±308.58）mmHg%
              为探讨TyG指数与左心室功能障碍的独立关联，以左                          vs.（1 932.31 ± 280.26）mmHg% ，P < 0.001］及
              心室功能异常为因变量，TyG指数为自变量，构建多                          GCW［（1 999.46±324.11）mmHg% vs. 2 299.20±
              因素Logistic 回归模型。GLS 界值选取依据中国及                     323.32）mmHg%，P < 0.001］均显著降低，提示心肌
              美国超声心动图学会指南推荐的亚临床功能障碍                             有效收缩效率下降。然而，两组间 GWW［（110.63±
              标准  ［7-8，10］ 。由于心肌做功参数（GWI、GCW）缺乏统                73.33）mmHg% vs.（105.08±48.60）mmHg%，P=0.652］
              一诊断界值，本研究以队列中位数作为分组依据，                            及 GWE［（93.90 ± 3.48）% vs.（94.84 ± 1.91）% ，P=
              旨在通过数据驱动方式最大化暴露组与非暴露组                             0.093］差异无统计学意义，说明心肌无效能耗与能
              的效应对比。模型协变量的选择基于临床意义及                             量转化效率未受TyG指数显著影响。TyG指数对应
              单因素分析结果，逐步调整人口学变量（年龄、性                            的GLS与左室心肌做功牛眼图见图1。
              别）、人体测量学参数（BMI、BSA）、血流动力学相关                            此外，高 TyG 指数组患者舒张功能参数 E/e’显
              变量（收缩压、舒张压）以及代谢指标。多重共线性                           著升高（9.20±2.21 vs. 8.17±1.98，P=0.014），提示左室
              通过方差膨胀因子（variance inflation factor，VIF）评          舒张功能异常。其他结构性参数中，高TyG指数组与
              估（VIF<5 视为无显著共线性），模型拟合优度采用                        低 TyG 指数组比较，左房内径［（34.58±4.21）mm vs.
              Hosmer⁃Lemeshow检验验证（P > 0.05提示模型拟合               （32.29±4.18）mm，P=0.007］、室间隔厚度［（10.17±
              良好）。为评估TyG指数对左心室功能障碍的预测效                          1.41）mm vs.（9.29±1.27）mm，P=0.010］、左室后壁厚
              能，绘制受试者工作特征（receiver operating character⁃         度［（9.38±0.99）mm vs.（8.88±0.91）mm，P=0.009］
              istic，ROC）曲线，计算曲线下面积（area under the               及 相 对 室 壁 厚 度［（0.398±0.045）mm vs.（0.372±
              curve，AUC）、最佳截断值、灵敏度及特异度。所有假                      0.047）mm，P=0.007］均显著增加，反映潜在心肌肥
              设检验均为双侧检验，P < 0.05为差异有统计学意义。                      厚倾向。值得注意的是，两组 LVEF 虽均在正常范
                                                                围，但高 TyG 指数组略低于低 TyG 指数组［（66.28±
              2  结 果
                                                                4.12）% vs.（67.78±3.54）%，P=0.049］，进一步支持
              2.1  基线特征与TyG指数分组差异                               TyG指数升高与亚临床心功能损害的关联（表2）。
                  根据TyG指数中位数将患者分为高TyG指数组                        2.3 GLS、GWI及GCW潜在风险因素的相关性检验
             （≥8.72，n=52）与低 TyG 指数组（<8.72，n=51）。高                    Pearson 相关分析表明，TyG 指数与 GLS 绝对值
              TyG 指 数 组 与 低 TyG 指 数 组 患 者 比 较 ，高 血 压            降低呈显著正相关（r=0.490，P < 0.001），与 GWI

             （67.31% vs. 43.14%，P=0.014）、糖尿病（42.31% vs.        （r=-0.432，P < 0.001）及 GCW（r=-0.431，P < 0.001）
              7.84%，P < 0.001）及高脂血症（34.62% vs. 3.92%，           呈显著负相关。年龄增长、男性与GLS 绝对值降低

              P < 0.001）的患病率显著升高，体重［（76.19±15.17）kg             显著负相关（P < 0.001），与 GWI/GCW 升高显著正
              vs.（65.47 ± 13.50）kg，P < 0.001］、BMI［（26.45 ±      相关（P < 0.05）。身高与 GWI/GCW 呈显著负相关
                                           2
                       2
              3.22）kg/m vs.（23.86±3.75）kg/m ，P < 0.001］及 BSA   （P < 0.01）。体重、BMI、BSA 升高与 GLS 绝对值降
             ［（1.86±0.22）m vs.（1.73±0.19）m ，P=0.002］也显著         低显著正相关（P < 0.001），与 GWI/GCW 降低显著
                           2
                                            2
              升高。此外，高 TyG 指数组相比低 TyG 指数组代谢                      负相关（P < 0.01）。舒张压升高与 GLS 绝对值降低
              紊乱更严重，FPG、TG、总胆固醇（total cholesterol，              显著正相关（P < 0.05），收缩压和舒张压升高均与
   93   94   95   96   97   98   99   100   101   102   103