Page 64 - 南京医科大学自然版
P. 64

第45卷第6期
               ·802 ·                            南 京    医 科 大 学 学         报                        2025年6月


                                                   表2 入组患者的影像学特征
                                          Table 2 Imaging characteristics of enrolled patients
                        Imaging feature          Value[n(%)]              Imaging feature          Value[n(%)]
                MG features                                      Mass margin
                  False negative                   029(10.5)       Smooth                           061(36.3)
                  Architectural distortion         018(6.5)0       Unsmooth                         107(63.7)
                  Focal asymmetry                  053(19.3)     Internal echo of mass
                  Mass                             068(24.7)       Hypoechoic                       156(92.9)
                  Calcification                    107(38.9)       Complex cystic and solid         012(7.1)0
                MG calcification morphology                      Posterior echo of mass
                  Suspicious malignant             104(37.8)       No change                        162(96.4)
                  None or typical benign           171(62.2)       Attenuation                      006(3.6)0
                MG suspicious calcification distribution         Mass aspect ratio
                  Clustered                        051(47.7)       ≥1                               011(6.5)0
                  Linear/Segmental                 023(21.5)       <1                               157(93.5)
                  Regional                         017(15.9)     MRI lesion enhancement type
                  Diffuse/Scattered                016(15.0)       Mass⁃like enhancement            113(41.1)
                US features                                        Non⁃massenhancement              162(58.9)
                  False negative                   013(4.7)      Background parenchymal enhancement
                  Ductal ectasia                   031(11.3)       Minimal                          045(16.6)
                  Hypoechoic area                  046(16.7)       Mild                             146(53.9)
                  Structural disorganization       012(4.4)0       Moderate                         050(18.5)
                  Mass                             168(61.1)       Marked                           030(11.1)
                  Punctate echogenic foci          005(1.8)      TIC curve
                Mass shape                                         Inflow                           054(19.6)
                  Regular                          047(28.0)       Plateau                          168(61.1)
                  Irregular                        121(72.0)       Outflow                          053(19.3)



                表3 影像学检查与病理学肿瘤大小的对比及偏差分析                             首先,本研究入选患者的影像学表现中,MG的
              Table 3  Comparison and deviation analysis of tumor size  假阴性率最高(10.5%)。与本文数据类似,其他研
                      on imaging and pathology                                                           [10-11] 。
                                                                究表明,MRI 在诊断 DCIS 方面优于 MG 和 US
                                   MG        US       MRI       在对本研究中的假阴性病例分析发现,HER2 表达
                    Variable
                                (n=246) (n=262) (n=275)
                                                                状态及Ki67表达水平是影响MG检出导管内癌病灶
              Agreement[n(%)]    95(38.6) 125(47.7) 156(56.7)
                                                                的独立预测因子。既往多项研究指出,DCIS 的 MG
              Over estimation    59(24.0) 069(26.3) 090(32.7)
                                                                影像特征与免疫组织化学分子亚型具有相关性。
              Under estimation   92(37.4) 068(26.0) 029(10.5)
                                                                超过 80%的 HER2 过表达亚型表现为细小多形性、
              小,故未进行分析。                                         细线分支样及线样和段样分布的钙化                    [12] ,而约有
                                                                70% DCIS 病例正是仅通过存在微钙化来诊断的                  [13] ,
              3  讨 论
                                                                故 HER2 高表达的病灶可能更不容易被忽略。此
                  目前癌症管理进入个体化与精准化的时代,乳                          外,近期研究表明,基于多参数影像特征构建的影
              腺癌患者的保乳率整体呈上升趋势。DCIS 患者因                          像组学模型评估浸润性乳腺癌 HER⁃2 表达状态有
              其肿瘤生物学特性导致保乳术后再手术率较高,因                            一定的临床价值。
              此,术前对病灶进行充分的影像学评估至关重要。                                 本研究结果显示,MG 和 US 多低估病灶大小,
              本研究主要就 3 种常规影像学检查包括 MG、US 和                       MRI 则倾向高估。关于 MG,钙化分布不均可掩盖
              MRI评估病变范围的能力进行比较,拟为DCIS保乳                         边缘  [14-15] 。并且 MG 也存在一定的摄影盲区,如乳
              患者的临床诊疗提供一定指导意见。                                  房边缘尤其是靠近腋窝位置。US 低估原因可能是
   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69