Page 110 - 南京医科大学自然版

第46卷第10期
·1540 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2026年10月

表1 不同组胃癌患者的临床和病理特征比较
Table 1 Comparison of clinical and pathological characteristics among different groups of gastric cancer patients

HER2 absent HER2 low HER2 high
2
Variables χ /H P
expression（n=35） expression（n=46） expression（n=29）
Sex［n（%）］ 1.490 0.475
Male 23（65.71）00 0.32（69.57） 0.023（79.31）
Female 12（34.29）00 0.14（30.43） 0.006（20.69）
Age［year，M（P25，P75）］ 66（57，74）0 0.67（56，72） 0.068（66，76） 2.177 0.337
Tumor location［n（%）］ 5.328 0.506
Cardia 7（20.00）0 0.12（26.09） 0.008（27.59）
Fundus 3（8.57）00 0.01（2.17） 0.008（27.59）
Body 15（42.86）00 0.13（28.26） 0.011（37.93）
Antrum 10（28.57）00 0.20（43.48） 0.002（6.90）
Lauren type［n（%）］ 8.999 0.061
Intestinal 7（20.00）0 0.18（39.13） 0.015（51.72）
Mixed 14（40.00）00 0.17（36.96） 0.010（34.48）
Diffuse 14（40.00）00 0.11（23.91） 0.004（13.79）
Maximum tumor diameter［cm，M（P25，P75）］ 6.26（3.50，7.59） 5.50（3.39，7.00） 06.50（4.55，9.00） 4.145 0.126
Differentiation［n（%）］ 8.138 0.017
Poor 31（88.57）00 0.30（65.22） 0.017（58.62）
Moderate 4（11.43）0 0.16（34.78） a 0.012（41.38） a
AJCC stage［n（%）］ 8.456 0.172
Ⅰ 2（5.71）00 0.02（4.35） 0.000（0.00）
Ⅱ 4（11.43）0 0.07（15.22） 0.001（3.45）
Ⅲ 15（42.86）00 0.15（32.61） 0.007（24.14）
Ⅳ 14（40.00）00 0.22（47.83） 0.021（72.41）
Distant metastasis［n（%）］ 8.945 0.011
Yes 14（40.00）00 0.22（47.83） 0.022（75.86）
No 21（60.00）00 0.24（52.17） 0.007（24.14） ab
Signet ring component［n（%）］ 15.955 <0.001
Yes 17（48.57）00 0.13（28.26） 0.001（3.45） ab
No 18（51.43）00 0.33（71.74） 0.028（96.55） ab
CEA categorical［n（%）］ 44.444 <0.001
≥5 ng/mL 6（17.14）0 0.27（58.70） a 0.029（100.00） ab
<5 ng/mL 29（82.86）00 0.19（41.30） 00.00（0） ab
CEA［μg/L，M（P25，P75）］ 2.17（1.37，3.89） 7.07（2.83，18.22） a 30.73（19.63，82.90） ab 52.206 <0.001

The serum CEA detection utilizes the standardized testing platform of our hospital’s clinical laboratory，with a cutoff value of 5 ng/mL（the recom⁃
mended upper limit of normal reference for the reagent kit，which is the commonly used threshold in domestic clinical practice）.Comparisons of age，le⁃
2
sion length and continuous serum CEA levels among the three groups were performed using the Kruskal⁃Wallis H test，while the χ test was adopted for
comparisons of the remaining categorical variables. Post⁃hoc pairwise comparisons were performed using the Dunn test with Bonferroni correction ap⁃
plied. a：compared to the HER2 absent expression group，P < 0.016 7；b：compared to the HER2 low expression group，P < 0.016 7.
低表达人群基数庞大，HER2 低表达状态的精准识 建预测胃癌HER2表达模型 等。 F⁃FDG PET/CT以
［22］
18
别是该人群能否从抗HER2靶向治疗中受益的前提。 其应用广泛、无创、可重复、可半定量评估肿瘤代谢活
目前，手术或活检组织的IHC联合FISH检测是 性及全身一站式成像等优点，已在多项研究中被证实
［12］
评估 HER2 表达状态的“金标准”，但该方法存在有 其代谢参数可预测胃癌HER2表达阳性 。Park等 ［23］
创性等固有局限，近年来越来越多的研究转向探索 研究发现，HER2 阳性组的 PET 代谢参数 SUVmax
非侵入性、智能化替代方案，包括应用深度学习模型 明显高于阴性组。本研究将 HER2 表达状态分为
［21］
分析胃癌病理切片 、以及基于能谱CT定量参数构 3 组，分析发现 MTV 80%、TLG 80%、SUVmax 以及 HI 在