Page 36 - 南京医科大学社会科学版

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版） 第5期 总第136期
南
· 480 ·
Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） 2026年10月
Journal
（三）典型政策比较分析 现较好，但受文件功能定位限制，其政策内容和政
为进一步比较不同类型政策的设计差异，本研 策领域覆盖相对有限。P1 与 P20 主要属于医保、生
究选取得分最高的 P16、纲领性政策 P19、得分中位 育保险等外围支撑政策，与医育结合核心内涵的直
数的 P15（20 项政策得分中位数为 5.98，P15 最接近 接契合度较低，因此在政策性质、政策目标和政策
该值），以及得分最低的 P1、P20 进行分析。结果显 内容等维度得分偏低。总体来看，综合性、纲领性
示，P16 和 P19 均属于综合性或纲领性政策，政策目 和多部门协同类政策的设计完整性较强，而单部门
标、政策内容、政策对象和政策领域覆盖较为完整， 专项文件或外围配套政策受功能定位影响，得分相
体现出较强的系统性和统筹性。P15 作为托育机构 对较低。政策曲面图见图3。
人员培训专项文件，在政策质量和培训目标方面表

A B C
1.0 1.0 1.0
1.0 1.0 1.0
0.8 0.8 0.8
0.6 0.8 0.6 0.8 0.6 0.8
0.4 0.4 0.4
0.2 0.6 0.2 0.6 0.2 0.6
0 一级变量得分 0 一级变量得分 0 一级变量得分
3 0.4 3 0.4 3 0.4
2 2
1 0.2 1 2 0.2 1 0.2
2 1 2 2
3 0 3 1 0 3 1 0
D E
1.0 1.0 1.0 1.0
0.8 0.8
0.6 0.8 0.6 0.8
0.4 0.4
0.2 0.6 0.2 0.6
0 一级变量得分 0 一级变量得分
3 0.4 3 0.4
1 2 0.2 1 2 0.2
2 2
3 1 0 3 1 0
图3 P16（A）、P19（B）、P1（C）、P20（D）和P15（E）的PMC曲面图
（一）政策时效衔接不足，应完善全周期政策
三、讨 论
安排
基于 20 份国家层面医育结合政策文本的 LDA⁃ 研究结果显示，政策时效维度得分最低。该结
PMC 分析结果显示，我国医育结合政策 PMC 指数均 果一方面与 PMC 模型的二元赋值规则有关，政策时
值为 6.12，整体处于良好水平，说明国家层面已初步 效下设长期、中期和短期三类二级指标，单份政策
形成覆盖服务供给、健康照护、人才建设、监管保障 通常难以同时覆盖三类时间安排；另一方面也反映
和家庭支持的政策框架。本研究纳入的政策文本 出现有医育结合政策体系中短期任务型文件较多，
包含两类文件：第一类为直接聚焦医育结合的政策 中长期规划、阶段目标和动态监测节点相对不足。
（P2~P19）；第二类为生育、医保等外围支撑政策 样本中较多文件以“指导意见”“通知”“专项行动”
（P1、P20）。第二类文件与医育结合核心内涵的直 等形式发布，往往侧重阶段性部署和具体任务推
接契合度相对较低。为检验其对结果的影响，本研 进，因而容易造成政策时序衔接不足。这也解释
究将 20 份全样本与剔除 P1、P20 后的 18 份样本分别 了政策时效和政策文种两个维度得分均较低的现
测算 PMC 均值。结果显示，全样本 PMC 均值为 象 ［6］ 。从既有研究和国际经验看，儿童早期照护相
6.12，剔除后均值为 6.28，差值为 0.16，各一级维度 关政策通常强调长期规划与阶段性评估并重，通过
得分变化均小于 0.06，说明此类政策对整体评价结 中期目标分解和动态调整保持政策持续性与适应
果影响有限，本研究的核心结论具有一定的稳健 性 ［22-24］ 。与此相比，我国医育结合政策仍需进一步
性。同时，PMC 指数模型本质上更适用于单份政策 强化长期战略、阶段目标和年度任务之间的衔接。
文本设计质量评价。当将其用于政策体系整体分 建议由国家卫生健康委牵头，联合发展改革、财政、
析时，需区分“单份政策设计质量”与“政策体系结 教育等部门，在“十五五”托育服务发展规划或卫生
构完整性”两套评价逻辑。部分维度低分既可能源 健康规划中设置医育结合专章，明确长期目标、中
于单份政策自身设计不足，也可能由文件文种、功 期任务和年度清单，并围绕托育机构医育签约覆盖
能定位和任务属性决定。因此，本研究对低分维度 率、婴幼儿健康管理率、从业人员培训合格率等指
的解释并非简单判定单份政策优劣，而是进一步识 标建立监测评价机制，形成“长期战略—中期规划
别政策体系层面的结构性短板。 —年度任务”相衔接的政策体系。