Page 147 - 南京医科大学学报自然科学版

第41卷第7期 马 倩，彭晓静，胡 彧，等. 超声及磁共振不同增强模式在软组织肿块诊断中的应用［J］.
2021年7月 南京医科大学学报（自然科学版），2021，41（07）：1075-1078 ·1077 ·

性 预 测 值 87.5% ，CEUS 分 别 为 89.7% 、66.7% 、
86.7%、72.7%。两种检查方式诊断效能无明显统计
学差异（P ＞0.05）。CEUS与MR各增强模式诊断效
能详见表3。

3 讨 论
软组织肿块在临床诊疗工作中相当常见，提高
A B C
诊断效能，准确筛选出恶性病变，对患者的预后转
66岁男性患者，左小腿肿物，病理类型为纤维肉瘤，A、B：CEUS
［7］
增强，显示为整体均匀高增强（P4），C：MR增强（冠状面），显示为不 归有着非常重要的临床意义 。
均匀增强（P3）。 在常规影像学检查中，软组织肿块的特异性征
图2 CEUS及MR增强显示不同增强模式 象少，对于分期及判断良恶性无意义 。新生血管
［8］
作为恶性肿瘤较为特异的征象，通过影像手段来判
表2 软组织肿块在US及MR不同增强模式中的分布
（n） 断肿块的灌注，有助于恶性病变的检出，MR是在临
肿块 CEUS MR增强 床上较为常用的方式，而 CEUS 用于软组织肿块的
性质 P1 P2 P3 P4 P1 P2 P3 P4
检查还较少。MR成像主要是通过氢离子在磁场中
良性 2 3 04 3 1 3 05 3
进行共振而显像的一种方式，主要使用Gd⁃DTPA作
恶性 0 0 26 3 0 0 28 1
为造影剂，属于细胞外间隙或间质间隙造影剂，需通
表3 US与MR各增强模式诊断效能 （%）

CEUS MR增强
诊断效能
P1 P2 P3 P4 P1 P1 P3 P3
灵敏度 00 00 89.7 10.3 00 00 96.6 96.6
特异度 83.3 75.0 66.7 75.0 91.7 91.7 58.3 58.3
阳性预测值 00 00 86.7 50.0 00 00 84.8 84.8
阴性预测值 25.6 23.7 72.7 25.7 27.5 27.5 87.5 87.5

过肾脏排泄，因此肾功能差的患者无法进行此项检 所差异，CEUS 中有 2 例恶性病变在 MR 增强中都为
查；超声造影剂为血池显像剂，通过呼吸排泄 ［9-10］ ，对 P3 模式。图 2 中 1 例，在 CEUS 上为均匀强化（P4），
于患者更加安全。本研究分析这两种影像方法，探 MR增强却是不均匀强化（P3）。分析原因可能为超
讨是否能通过对增强模式的描述有效筛选出恶性 声检查对于部分病灶（>5 cm）的显示缺乏完整性，
病变，并比较两种方法的联系与区别。 尤其在使用高分辨率探头的情况下，很可能扫查过
根据肿块内的血供特征，本研究确定了 4 种增 程中遗漏了部分未明显增强的切面，需要后期使用
［13］
强模式。两种不同的检查中P1、P2增强模式均为良 动态增强MR进行验证 。
性病变（特异性高达 75%以上）。P1、P2 增强模式 本研究结果表明 MR 增强与 CEUS 检查方式
下，两种不同检查的阴性预测值无明显差异，阳性 P1、P2、P3 模式在软组织肿块良恶性的鉴别诊断中
预测值及灵敏度均为 0；CEUS 以及 MR 增强均显示 有意义，P1、P2模式考虑为良性病变增强模式，而P3
P3 模式与恶性高度相关（CEUS 灵敏度 89.7%、特异 模式则考虑为恶性病变的增强模式，且两种检查诊
度 66.7%、阳性预测值 86.7%、阴性预测值 72.7%： 断效能无明显差异，这表明 CEUS 对软组织肿块良
MR 增强灵敏度 96.6%、特异度 58.3%、阳性预测值 恶性的诊断是可靠的。MR增强在病变的空间观察
84.8%、阴性预测值87.5%），这个结果也与肿瘤的供 上有一定优势，对于直径较大、边界不清、侵犯骨质
血模式相符，肿块血供丰富，增长迅速，中心区域因 以及出现多发钙化的病灶，MR 增强能更清楚地显
血管的逐渐减少容易造成坏死，从而造成增强的不 示肿瘤组织，周围软组织的侵犯、骨转移 ［14-15］ ；但超
均匀 ［11-12］ 。 声的便捷性、实时性以及经济性也表明了它是一种
大部分病变的 MR 与 CEUS 增强模式相似（图 不可或缺的检查，超声引导下的穿刺活检已经成为
1），但在 P4 增强模式中 MR 和 CEUS 的增强模式有 常规的术前介入操作，穿刺之前的超声造影也成为