Page 136 - 南京医科大学学报自然科学版
P. 136
第42卷第5期
·732 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2022年5月
表2 2019年苏州市18岁及以上成年人LE、HALE及寿命损失情况
Table 2 LE，HALE and loss of life of adults aged 18 and over in Suzhou，2019
年龄组 合计 男性 女性
（岁） LE HALE LHE LHE/LE（%） LE HALE LHE LHE/LE（%） LE HALE LHE LHE/LE（%）
18 66.21 36.30 29.91 45.17 64.01 37.16 26.85 41.95 68.41 35.38 33.03 48.28
19 65.22 35.40 29.82 45.72 63.03 36.26 26.77 42.47 67.41 34.50 32.91 48.82
20~ 64.23 34.50 29.73 46.29 62.05 35.37 26.68 43.00 66.42 33.60 32.82 49.41
25~ 59.32 30.15 29.17 49.17 57.16 31.00 26.16 45.77 61.46 29.24 32.22 52.42
30~ 54.40 26.14 28.26 51.95 52.27 26.97 25.30 48.40 56.52 25.29 31.23 55.25
35~ 49.47 22.34 27.13 54.84 47.35 23.08 24.27 51.26 51.57 21.54 30.03 58.23
40~ 44.55 18.72 25.83 57.98 42.44 19.38 23.06 54.34 46.65 17.99 28.66 61.44
45~ 39.70 15.48 24.22 61.01 37.63 16.12 21.51 57.16 41.76 14.82 26.94 64.51
50~ 34.91 12.63 22.28 63.82 32.87 13.22 19.65 59.78 36.93 12.06 24.87 67.34
55~ 30.20 10.11 20.09 66.52 28.23 10.63 17.60 62.35 32.15 09.64 22.51 70.02
60~ 25.62 07.80 17.82 69.56 23.78 08.24 15.54 65.35 27.42 07.40 20.02 73.01
65~ 21.20 05.86 15.34 72.36 19.51 06.26 13.25 67.91 22.81 05.50 17.31 75.89
70~ 16.95 04.16 12.79 75.46 15.45 04.55 10.90 70.55 18.33 03.87 14.46 78.89
75~ 13.03 02.74 10.29 78.97 11.75 03.19 8.56 72.85 14.15 02.50 11.65 82.33
80~ 9.67 01.71 7.96 82.32 8.65 02.03 6.62 76.53 10.45 01.53 08.92 85.36
85~ 7.09 01.00 6.09 85.90 6.32 01.29 5.03 79.59 7.58 00.92 06.66 87.86
差距随年龄的增加而减小，但 LHE 占 LE 的百分比 着明显的“顶效应”。从各项调查结果来看，中青年
随年龄的增加而增加，在 85 岁组人群的占比为 人群超过90%自我评价为“无”健康问题，较难反映
85.90%。男性各年龄组的LE均低于女性，但HALE 真实的健康状况，且将导致不同人群自报健康资料
均高于女性，年龄越大，两者的差距越小。各年龄 的可比性较差。
组女性的 LHE 及其占比均高于男性，年龄越大，男 近十年来，以WHS量表为代表的具有国际视野
女性的LHE差距越小，但LHE/LE越大。 的测量工具受到关注。WHS 结合了自报健康和对
假想人物健康情景评价两部分，通过HOPIT模型校
3 讨 论
正自报健康，可弱化顶效应，使不同人群的HALE具
由于国际和国内的政策导向，近年来HALE研究 有可比性 ［10］ 。北京、上海、浙江、杭州、成都等地
的发展较快，其定义和计算方法都在日益更新，但至 区均已使用 WHS 量表进行自报健康的校正，并报
今仍未有定论。因此，各项文献报道中所采用的定 道 18 岁及以上年龄组人群 HALE 范围为 38.26~
义、调查问卷和分析方法均有较大差别，测算指标的 52.53 岁，LHE 范围 7.97~24.14 岁 ［11-15］ 。以上结果显
可比性较差。目前国内最常见的是运用Sullivan法对 示WHS测算的HALE普遍低于EQ⁃5D和其他方法，
横断面资料进行测算，全人群或成年人群HALE的测 可能原因在于问卷的内容理解难度较高，除了自身
算研究相对较少，主要见于期刊论文和学位论文。 健康状况的主观感受外，还设置虚拟情景进行健康
2010 年之前，文献报道中计算 HALE 常利用各 评价，需要成人对问卷具有较好的理解力。WHO推
地的卫生服务调查数据。我国卫生服务调查问卷 荐全球使用该量表，认为这种形式运用了心理学技
内容参考了欧洲五维健康量表（EQ⁃5D 量表和 EQ⁃ 术，能够在一定程度上消除应答者的顾虑，减少自
VAS指数），调查对象为15岁及以上居民，因此胡广 报偏倚 ［16］ 。WHS的分析方法较复杂且尚未统一，量
宇等 ［5-6］ 对 0~14 岁的低龄组采用了伤残率折半、默 表中8个维度测算的伤残测度进行综合时，已有文献
［11］
认为零等方法进行估算，由此得到 0 岁组的 HALE， 报道的方法包括主成分分析法 、线性回归法 、失
［15］
其结果范围为55.62~72.75岁，15岁组的HALE范围 能权重 ［17］ 等不一而足，在效应调整的过程中，可能
为44.95~58.40岁 ［7-8］ 。少数城市采用其他自评健康 存在矫正过度。
问卷如 SF⁃36 等进行健康状态评估 。但对低年龄 本研究中苏州市18岁组成年人HALE为36.30岁，
［9］
组估算的方法误差较大，且人群自报健康状况存在 LHE 为 29.91 岁，LHE/LE 为 45.17%，低于国内其他
