Page 54 - 南京医科大学学报自然科学版
P. 54

第43卷第1期
               · 48  ·                           南 京    医 科 大 学 学         报                        2023年1月


              1.2  方法                                           1.3  统计学方法
              1.2.1  资料收集                                            采用 SPSS 26.0 软件和 MedCalc 20.008 软件对
                  收集的临床资料包括：①一般资料（如年龄、性                         数据进行统计分析。计数资料以例数（百分率）表
              别）；②既往史（如HBV感染史、肝硬化病史）和现病                         示，组间比较采用χ 检验或 Fisher 精确概率法。正
                                                                                  2
              史（如血管活性药物使用、肾脏替代治疗）；③主要                           态分布计量资料以均数±标准差（x ± s）表示，组间
              生命体征（如平均动脉压、血氧饱和度、吸氧浓度）；                          比较采用 t 检验。非正态分布的计量资料以中位
              ④相关并发症［如腹水、肝性脑病（hepatic encepha⁃                  数（四分位数）［M（P25，P75）］表示，组间比较采
              lopathy，HE）、细菌感染］；⑤相关实验室检查指标                      用 Mann⁃Whitney U 检验。预后评分模型预测价
             ［如 WBC、中 性 粒 细 胞 计 数（neutrophil，NEUT）、             值的分析采用受试者工作特征（receiver operator
              INR、TBil、血 浆 白 蛋 白（albumin，ALB）、血 清 钠             characteristic，ROC）曲线，不同评分模型预测价值的
             （Na）、血肌酐（creatinine，CRE）、血尿素氮］。患者                  比较采用 ROC 曲线下面积（area under curve，AUC）
              90 d（纳入研究第90天）生存情况根据其住院资料、                        法。生存分析采用 Kaplan⁃Meier 法，累积死亡率的
              门诊随访和/或电话随访资料判定。                                  比较采用 log⁃rank 检验。P < 0.05 为差异有统计学
              1.2.2  相关定义和预后评分的计算                               意义。
                  脏器衰竭（包括肝脏衰竭、凝血衰竭、中枢衰
                                                                2 结     果
              竭、肾脏衰竭、循环衰竭、呼吸衰竭）的判定具体参
                           ［4］
              照CLIF⁃C标准 。COSSH ACLF分级标准：①ACLF                   2.1  存活组和死亡组基线特征的比较
              1 级（ACLF⁃1），肾 脏 衰 竭（CRE≥177 μmol/L）或                   死亡组的年龄、肝性脑病或细菌感染的发生
              使 用 肾 脏 替 代 治 疗 ，或 同 时 存 在 肝 脏 衰 竭                率 、WBC、NEUT、INR、TBil、CRE、血 尿 素 氮 以 及
             （TBil≥205 μmol/L）伴凝血障碍（1.5≤INR < 2.5）和/            COSSH ACLFⅡ等7种预后评分均高于存活组，差异
              或肾功能障碍（CRE 133~168 μmol/L）和/或中枢障                  有统计学意义（P 均 < 0.05）。两组男性比例、肝硬
              碍（HE 1~2 级），或同时存在任一肝外脏器（凝血、                       化患者比例、腹水发生率、HBV DNA水平以及ALB、
              循环、呼吸）衰竭伴肾功能障碍和/或中枢障碍，                            Na 等其他实验室指标比较，差异无统计学意义
              或 同 时 存 在 中 枢 衰 竭（HE 3~4 级）伴 肾 功 能 障              （P 均 > 0.05，表 1）。114 例患者中，发生肝脏衰竭、
              碍 ；②ACLF 2 级（ACLF⁃2），存在 2 种脏器衰竭；                  凝血衰竭、中枢衰竭、肾衰竭、循环衰竭和呼吸衰竭
              ③ACLF 3 级（ACLF⁃3），存在 3 种以上脏器衰竭             ［11］ 。  的患者依次为 109 例（95.6%）、29 例（25.4%）、9 例
              COSSH ACLFⅡ计算公式为：0.033×年龄+0.457×HE                （7.9%）、3 例（2.6%）、3 例（2.6%）和 2 例（1.8%）。死
              评分+0.396×ln［TBil（μmol/L）］+1.649×ln（INR）+          亡组凝血衰竭和中枢衰竭的发生率高于存活组，
              0.425×ln［NEUT（×10 个/L）］+0.576×ln［血尿素氮             差异有统计学意义（P 均 < 0.01），肾衰竭和循环衰
                                 9
             （mmol/L）］；COSSH ACLFⅡ危险分层包括：低危                     竭的发生率亦高于存活组，但差异无统计学意义
                                                 ［16］
             （< 7.4）、中危（7.4~8.4）和高危（≥8.4） 。COSSH                （P=0.067；P=0.067）；两组肝脏衰竭和呼吸衰竭的发
                   ［11］            ［4］          ［4］     ［18］
              ACLF   、CLIF⁃C ACLF 、CLIF⁃C OF 、MELD         、    生率比较，差异无统计学意义（P 均 > 0.05，图 1A）。
              MELD⁃Na ［19］ 和CTP ［20］ 的评分公式参考相关文献。纳              达到ACLF⁃1、ACLF⁃2和ACLF⁃3诊断标准的患者分
              入统计分析的脏器衰竭种类、COSSH ACLF 分级、                       别有83例（72.8%）、23例（20.2%）和8例（7.0%）。死
              COSSH ACLFⅡ危险分层以及预后评分值均来自患                        亡组 ACLF⁃1 患者比例高于存活组，差异有统计学
              者基线数据（纳入研究当日）。                                    意义（P 均 < 0.001）；两组 ACLF⁃2 和 ACLF⁃3 患者比
              1.2.3  分组标准                                       例比较，差异无统计学意义（P > 0.05，图1B）。
                  根据患者 90 d 生存情况分为存活组（n=67）和                    2.2  COSSH ACLFⅡ等7种评分模型对患者90 d预
              死亡组（n=47），比较两组基线特征的差异。比较                          后的预测价值

              COSSH ACLFⅡ与其他 6 种预后评分预测患者 90 d                        ROC曲线分析结果显示，COSSH ACLFⅡ评分、
              预后的价值。分别按照COSSH ACLF分级（ACLF⁃1，                    COSSH ACLF 评分、CLIF⁃C ACLF 评分、CLIF⁃C OF

              n=83；ACLF⁃2，n=23；ACLF⁃3，n=8）和 COSSH ACLF          评分、MELD⁃Na 评分、MELD 评分和 CTP 评分对
              Ⅱ危险分层［低危，n=82；中危，n=21；高危，n=11］对                   114 例 HBV⁃ACLF 患者 90 d 预后均具有一定的预
              患者分组，比较各组90 d死亡率的差异。                              测价值（P 均 < 0.001），其中 COSSH ACLFⅡ评分预
   49   50   51   52   53   54   55   56   57   58   59