Page 57 - 南京医科大学学报自然科学版
P. 57

第43卷第1期      孙 健，杨 剑，王 妮，等. COSSH ACLFⅡ评分模型对乙肝病毒相关慢加急性肝衰竭患者短期预
                2023年1月      后评估和病情分级的应用价值［J］. 南京医科大学学报（自然科学版），2023，43（01）：046-052，087                  · 51  ·


                                                                  炎症水平以及 HE 等肝外脏器功能障碍或衰竭对
                3 讨    论
                                                                  预后的影响，同时患者血清 Na 水平亦可能受到临
                    尽管 ACLF 是临床最常见的肝衰竭类型，但不                       床治疗措施的影响。本研究显示，MELD 评分和
                同地区ACLF的慢性肝病病因和具体诊断标准存在                           MELD⁃Na 评分的预测价值接近，死亡组血清 Na 水
                一定差异。在欧美地区，酒精性肝硬化患者是                              平与存活组接近。
                ACLF主要人群，肝硬化急性失代偿和至少1种肝外                              与 CLIF⁃C ACLF 评分相比，COSSH ACLFⅡ评
                脏器衰竭是诊断 ACLF 的必要条件              ［3，21-23］ 。在中国    分除纳入患者年龄外，分别使用 NEUT 和血尿素氮
                等亚太地区，慢性 HBV 感染是 ACLF 最常见的慢性                      代替 WBC 和 CRE，以更准确评估 HBV⁃ACLF 患者
                肝病病因，部分 ACLF 患者无肝硬化，而多数早期                         体内炎症水平和肾功能损伤程度                  ［16］ 。本研究显
                阶段的 HBV⁃ACLF 达不到肝外脏器衰竭的诊断标                        示：①与存活组相比，死亡组外周血 WBC 和 NEUT
                准 ［1-2，11］ 。本研究纳入的 114 例 HBV⁃ACLF 中，非肝            水平均明显升高，以上两种指标的组间差异接近；
                硬化型HBV⁃ACLF 占比为18.4%，ACLF⁃1患者占比                   ②尽管死亡组CRE和血尿素氮水平均高于存活组，
                为 72.8%，而除凝血衰竭和中枢衰竭外，其他任一                         但存在肾功能障碍或衰竭的患者比例不超过10%，
                肝外脏器衰竭的发生率均不超过 5%。以上结果                            同时两组血尿素氮差异的临床意义更大。本研究
                与 COSSH 研 究 结 果    ［11，16］ 基 本 一 致 ，提 示 ：基 于      显示，COSSH ACLFⅡ评分对患者 90 d 预后的预测

                HBV⁃ACLF 前瞻性队列研究而建立的COSSH ACLF                    价 值 优 于 COSSH ACLF 等 其 他 6 种 评 分 模 型 。
                诊断和分级标准能够通过覆盖更多处于早期阶                              COSSH ACLF评分预测患者90 d预后的AUC亦大于
                段的 HBV⁃ACLF 患者，以利于临床医师及时掌握                        CLIF⁃C ACLF 评分，但两组AUC 差异的统计学意义
                HBV⁃ACLF治疗的黄金窗口期。                                 不明显，这可能是样本量偏少造成的。以上结果提
                    众多研究表明，年龄以及细菌感染是 ACLF 患                       示，与传统评分模型、基于CANONIC 研究的CLIF⁃C
                者短期死亡的独立危险因素             ［4-6，21-25］ 。本研究结果显      评分模型以及旧版 COSSH 评分模型相比，新版
                示，死亡组的年龄和基线细菌感染率明显高于存活                            COSSH 评分模型预测 HBV⁃ACLF 患者短期预后更
                组 。 中 性 粒 细 胞 相 关 炎 症 标 志 物（如 WBC 和               为准确。
                NEUT）是评估机体细菌感染状态和严重程度的常                               尽管 COSSH ACLF 分级标准相较于 CLIF⁃C 标
                用实验室指标，而且易于检测、费用低。Jalan 等                   ［4］   准拓宽了 ACLF⁃1 的纳入范围，但两者均涉及多种
                通过联合 CLIF⁃C OF 评分、年龄和 WBC 建立了                     脏器衰竭的评估，并不利于临床操作。鉴于此，新
                CLIF⁃C ACLF评分模型，以提高对ACLF患者短期生                     近 COSSH 研究在推出 COSSH ACLFⅡ的基础上，推
                存预测的准确性。本研究结果显示，纳入年龄和                             荐使用 COSSH ACLFⅡ危险分层对 HBV⁃ACLF 患
                WBC 的 COSSH ACLF 评分对患者 90 d 预后的预测                 者进行快速的病情分级            ［16］ 。本研究结果显示，患
                价值优于 CLIF⁃C OF 和传统评分模型（包括 CTP、                    者 90 d 生 存 率 随 COSSH ACLF 分 级 和 COSSH
                MELD和MELD⁃Na）。CTP评分计算较为简单，评分                      ACLFⅡ危险分层上升均呈明显的递减趋势。这提
                指标容易获取，仍是当前评估肝硬化患者预后的常                            示：①以上两种 ACLF 分级系统对 HBV⁃ACLF 患者
                用评分模型，但 CTP 分级狭窄，各项指标缺乏相应                         病情分级的一致性较好；②与经典 COSSH ACLF 分
                权重，缺少评估肾功能的有效指标，特别是腹水分                            级相比，COSSH ACLFⅡ风险分层操作更为简易，有
                级和 ALB 水平可能受到临床治疗措施（如抽放腹                          助于简化 HBV⁃ACLF 患者病情分级以优化临床治
                水、静脉输注或腹水浓缩回输 ALB）的影响                  ［26］ 。本    疗策略。
                研究显示，存活组和死亡组腹水患者比例、中~大量                               本研究属于单中心、回顾性队列研究，证据等
                腹水患者比例以及ALB水平接近，同时CTP评分对                          级偏弱。此外，本研究纳入的样本量特别是终末期
                患者90 d预后的预测价值最低。MELD评分相较于                         ACLF样本量偏少，对肝外脏器衰竭发生率的比较、
                CTP 评分考虑了对患者肾功能和肝病病因的评估，                          ACLF分级的比较以及不同预后评分的AUC比较可
                MELD⁃Na 评分则在 MELD 评分的基础上增加了对                      能造成一定的统计偏倚。此外，由于非肝硬化型
                患者电解质水平的评估，MELD评分和MELD⁃Na 评                       HBV⁃ACLF患者和肝硬化型HBV⁃ACLF患者的基础
                分预测ACLF患者预后的准确性优于CTP评分                   ［14，19］ 。  NEUT 存在一定的差异，使用中性粒细胞淋巴细胞
                但MELD评分和MELD⁃Na评分均未考虑患者年龄、                        比值对于评估不同类型 HBV⁃ACLF 患者体内炎症
   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62