Page 118 - 南京医科大学学报自然科学版

第43卷第2期
·260 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2023年2月

表3 两组患者鼓膜温度和发热情况的比较
Table 3 Comparison of tympanic membrane temperature and fever status between the two groups
鼓膜温度（℃） 发热率
组别
T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 ［n（%）］
RD组（n=49） 36.8 ± 0.2 36.9 ± 0.2 37.0 ± 0.2 37.1 ± 0.2 37.3 ± 0.3 a 37.3 ± 0.4 a 37.3 ± 0.3 a 37.1 ± 0.4 a 04（8.2） a
RF组（n=50） 36.9 ± 0.2 37.0 ± 0.2 37.0 ± 0.2 37.2 ± 0.2 37.6 ± 0.4 37.6 ± 0.5 37.6 ± 0.4 37.3 ± 0.4 19（38.0）
t/χ 值 -1.470 -1.760 -1.730 -1.860 -4.530 -3.470 -4.660 -2.890 12.350
2
P值 -0.144 -0.082 -0.088 -0.066 <0.001 -0.001 <0.001 -0.005 <0.001
与RF组比较，P < 0.05。
a

［4］
表4 两组患者血白细胞计数、C反应蛋白水平比较 抑制体温上升的幅度，具有更为重要的临床意义 。
Table 4 Comparison of blood leukocyte counts and C⁃re⁃ 本研究显示，RD组镇痛起效快、VAS评分低、爆
active protein levels between the two groups 发痛发生率少，说明 Dex 可增强罗哌卡因硬膜外的
（x ± s）
镇痛效果，这与 Qian 等 研究的结果相一致。分析
［5］
白细胞计数（×10 个/L） C反应蛋白（mg/L）
9
组别 可能的机制为：① Dex 激动突触前膜α2⁃AR，抑制突
T0 T7 T0 T7
a a 触前膜去甲肾上腺素的释放，同时激动突触后膜α2⁃
RD组（n=49） 8.0 ± 1.8 16.5 ± 2.8 3.3 ± 6.6 07.6 ± 8.1
RF组（n=50） 8.6 ± 2.0 17.5 ± 3.8 a 3.1 ± 4.9 10.1 ± 8.6 a AR，细胞膜发生超极化，从而抑制疼痛信号的转导；
t值 -1.620 -1.500 0.100 -1.500 ②Dex 激动α2⁃AR 亚型α2B 受体引起微循环血管收
P值 -0.109 -0.136 0.923 -0.137 缩，延缓药物吸收，并可阻断敏感性电压门控性钠
与T0比较，P < 0.05。
a
通道，抑制神经细胞膜动作电位，产生局麻药样效
率低（P＜0.05，表6）。 应；③Dex脂溶性高，易被硬膜外腔脂肪组织吸收入
血，产生镇静作用，从而降低机体对疼痛刺激的兴
3 讨 论
奋性。
硬膜外自控镇痛是国内外公认的最安全有效 越来越多的临床观察发现，硬膜外分娩镇痛相
的分娩镇痛方式。近年来，由于程控硬膜外间歇脉 关产时发热是临床常见的现象，但具体机制尚不明
冲输注模式下局麻药液在硬膜外腔分布更广、镇痛 确。Neal等 对潜伏期和活跃期患者检测中性粒细
［8］
效果更好而在分娩镇痛中的应用越来越多 。然 胞和炎性细胞因子，经比较分析后推测，分娩本身
［7］
而，这种输注模式对降低 ERMF 的效果并不明显。 可能就是一个炎症的过程。Del Arroyo 等 研究认
［9］
因此，合理选用药物，降低 ERMF 的发生率，延缓或 为，硬膜外镇痛中局麻药的免疫调节作用可促进体

表5 两组新生儿情况和脐动脉血气分析比较
Table 5 Comparison of neonatal status and cord arterial blood gases between the two groups （x ± s）
组别 1 min Apgar评分 5 min Apgar评分 体重（g） pH pCO2 （mmHg） PO2 （mmHg） 碱剩余（mmol/L）
RD组（n=49） 9.9 ± 0.3 10.0 ± 0.1 3 319.4 ± 346.8 7.3 ± 0.1 52.6 ± 10.7 20.8 ± 7.0 -4.8 ± 2.4
RF组（n=50） 9.9 ± 0.3 10.0 ± 0.1 3 413.0 ± 388.9 7.3 ± 0.1 49.6 ± 12.7 24.1 ± 9.1 -4.9 ± 2.5
t值 -0.330 -0.010 -1.260 -0.750 1.240 -1.870 0.370
P值 -0.744 -0.989 -0.210 -0.453 0.219 -0.065 0.710

表6 两组不良反应和爆发痛发生情况比较
Table 6 Comparison of adverse events and the incidence of breakthrough pain between the two groups［n（%）］
组别 尿潴留 头晕 恶心呕吐 皮肤瘙痒 寒战 爆发痛
RD组（n=49） 18（36.7） 1（2.0） 3（6.1） 0（0）0.0 1（2.0） 02（4.1） a
a
RF组（n=50） 27（54.0） 2（4.0） 3（6.0） 6（12.0） a 2（4.0） 10（20）
χ 值 2.970 0.320 0.000 6.260 0.320 5.890
2
P值 0.080 0.570 0.979 0.012 0.570 0.015
与RF组比较，P < 0.05。
a