Page 36 - 南京医科大学自然版

第45卷第11期
·1566 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2025年11月

表1 良性组和恶性组SWE超声参数比较
Table 1 Comparison of SWE ultrasound parameters between the benign and malignant groups （kPa）

Ultrasonic parameter Benign group（n=58） Malignant group（n=47） P
Emax［M（P25，P75 ）］ 49.65（36.58，63.25） 57.68（36.57，77.10） 0.250
Emean［M（P25，P75 ）］ 19.40（16.16，24.03） 17.33（13.18，22.40） 0.100
Emin［M（P25，P75 ）］ 6.30（4.22，9.07） 3.95（2.95，5.56） 0.001
Esd［M（P25，P75 ）］ 7.54（5.02，10.23） 7.39（5.70，10.78） 0.369
Shell1.0 Emax［M（P25，P75 ）］ 57.41（39.83，69.98） 63.99（39.04，86.20） 0.140
Shell1.0 Emean（x ± s） 22.04 ± 8.25 022.86 ± 10.34 0.880
Shell1.0 Emin［M（P25，P75 ）］ 7.10（3.91，9.72） 4.79（2.99，7.36) 0.020
Shell1.0 Esd［M（P25，P75 ）］ 10.40（6.55，13.71） 10.44（6.41，15.78） 0.569
Shell2.0 Emax（x ± s） 66.25 ± 24.14 098.91 ± 43.29 < 0.001
Shell2.0 Emean（x ± s） 21.38 ± 7.92 23.09 ± 9.90 0.710
Shell2.0 Emin［M（P25，P75 ）］ 5.52（2.68，7.13） 3.25（2.40，5.17） 0.010
Shell2.0 Esd（x ± s） 10.77 ± 4.95 13.17 ± 8.51 0.323
Shell3.0 Emax（x ± s） 64.84 ± 27.59 082.81 ± 44.92 0.013
Shell3.0 Emean（x ± s） 20.44 ± 7.60 22.73 ± 9.29 0.400
Shell3.0 Emin（x ± s） 4.78 ± 2.32 03.32 ± 2.08 0.002
Shell3.0 Esd（x ± s） 10.71 ± 4.79 13.11 ± 8.28 0.305
Shell4.0 Emax（x ± s） 66.88 ± 27.40 085.70 ± 43.81 0.080
Shell4.0 Emean（x ± s） 19.61 ± 7.29 22.05 ± 8.74 0.280
Shell4.0 Emin（x ± s） 4.01 ± 2.03 03.06 ± 1.94 0.020
Shell4.0 Esd［M（P25，P75 ）］ 10.55（6.93，14.58） 10.82（6.98，18.10） 0.270
Shell5.0 Emax（x ± s） 68.11 ± 26.41 89.12 ± 43.33 0.030
Shell5.0 Emean（x ± s） 18.96 ± 7.01 21.26 ± 8.21 0.220
Shell5.0 Emin［M（P25，P75 ）］ 3.60（2.40，4.68） 2.42(1.42，4.21) 0.020
Shell5.0 Esd［M（P25，P75 ）］ 10.50（7.06，14.81） 10.63（7.19，16.92） 0.242

表2 SWE超声参数诊断效能比较
Table 2 Comparison of diagnostic efficacy of SWE ultrasound parameters

Ultrasonic parameter Cut⁃off（kPa） Sensitivity（%） Specificity（%） AUC（95%CI）
Emin 006.18 17.00 48.30 0.318（0.215-0.422）
Shell1.0 Emin 006.68 25.50 44.80 0.363（0.257-0.469）
Shell2.0 Emax 089.48 53.20 84.50 0.709（0.609-0.810）
Shell2.0 Emin 005.32 23.40 41.40 0.357（0.250-0.465）
Shell3.0 Emax 103.48 29.80 93.10 0.591（0.480-0.702）
Shell3.0 Emin 005.56 10.60 58.60 0.328（0.225-0.431）
Shell4.0 Emin 003.73 27.70 48.30 0.364（0.257-0.470）
Shell5.0 Emax 104.30 34.00 93.10 0.623（0.513-0.733）
Shell5.0 Emin 002.47 48.90 24.10 0.366（0.259-0.474）

影响等优势成为乳腺癌筛查的首选影像学方法 ［12］ 。
3 讨 论
美国放射学会发布的常规超声BI⁃RADS分类 通过
［9］
乳腺癌超过肺癌成为全球最常见的癌症，且发病 观察乳腺病变的形态、边缘特征、回声模式、钙化、
率逐年升高，预计 2070 年新发病例可达 440 万 ［10］ 。 后方特征及血流情况等特征综合评估其恶性程
与其他国家相比，中国乳腺癌的发病人数与死亡病 度。乳腺恶性结节与良性结节在常规超声图像上
［11］
例最多，分别占全球乳腺癌总数 18.4%和 17.1% 。 存在部分交叉重叠表现，仅凭常规超声评估 BI⁃
常规超声因无创、无辐射、操作简单及不受腺体密度 RADS 4 类乳腺结节，易导致漏诊与误诊，进而增加