Page 80 - 南京医科大学自然版

第45卷第7期
·978 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2025年7月

表3 早期Siewert Ⅱ型AEGJ患者OS单因素Cox回归分析
Table 3 Univariate Cox regression analysis of OS in early Siewert type Ⅱ AEGJ patients
Variable HR 95%CI P
Sex（vs. Female） 1.784 0.532-5.989 0.349
Age（vs. <65 years） 3.526 1.392-8.937 0.008
Smoke（vs. No） 0.781 0.291-2.096 0.623
Alcohol（vs. No） 0.685 0.204-2.299 0.541
H. pylori（vs. No） 0.778 0.290-2.085 0.618
Family history of gastric cancer（vs. No） 1.117 0.381-3.275 0.841
Hypertension（vs. No） 0.932 0.399-2.181 0.872
Diabetes（vs. No） 1.252 0.294-5.328 0.761
CHD（vs. No） 2.012 0.471-8.586 0.345
CCI 1.391 0.623-3.106 0.420
Lauren type（vs. Intestinal）
Diffused 5.297 1.969-14.250 0.001
Mixed 2.455 0.887-6.792 0.084
Tumor size（vs. <2 cm） 3.016 1.281-7.101 0.012
Grade of differentiation（vs. Well）
Moderate 7.378 1.675-32.501 0.008
Poor 14.120 2.991-66.658 0.001
Depth of infiltration（vs. M）

SM1 3.418 1.109-10.534 0.032
SM2 2.522 0.528-12.039 0.246
SM3 5.578 2.137-14.559 <0.001
ALB（vs. <35.9 g/L） 0.184 0.077-0.443 <0.001
AFP（vs. <1.7 ng/mL） 0.493 0.211-1.156 0.104
CEA（vs. <1.5 μg/L） 8.947 1.207-66.319 0.032
CA19⁃9（vs. <19.6 U/mL） 1.850 0.689-4.965 0.222
CA72⁃4（vs. <6.0 U/mL） 2.597 0.967-6.972 0.058
NSE（vs. <24.7 ng/mL） 4.272 1.684-10.839 0.002
HR：hazard ratio；CI：confidence interval；ESD：endoscopic submucosal dissection；CCI：Charlson comorbidity index；M：mucosal；SM：submucosal；
ALB：albumin；AFP：alpha⁃fetoprotein；CEA：carcinoembryonic antigen；CA19⁃9：carbohydrate antigen 19⁃9；CA72⁃4: carbohydrate antigen 72⁃4；NSE：
neuron⁃specific enolase.

2.4 早期SiewertⅡ型AEGJ患者ESD和外科手术的 OS 差异无统计学意义（P=0.72，图 2A），DSS 差异也
长期生存预后比较 无统计学意义（P=0.97，图2B）。
在 57.7 个月的平均随访期（范围 6.2~147.0 个 针对肿瘤的分化程度，进一步探讨了低分化的
月）内，ESD组和手术组的5年OS率分别为92.5%和 早期SiewertⅡ型AEGJ患者ESD和外科手术的长期
90.7%（P=0.734）。 Kaplan ⁃ Meier 分 析 显 示 ，接 受 生存情况，Kaplan⁃Meier 分析显示 ESD 治疗的患者
ESD 治疗的患者与接受外科手术治疗的患者相比， 和外科手术治疗的患者相比，ESD 组有更好的 OS

OS 差异无统计学意义（P=0.95，图1A），考虑与AEGJ （P=0.048，图2C）和DSS（P=0.05，图2D）。
无关的死亡，ESD 组与手术组的 DSS 差异无统计学 2.5 治疗相关的不良事件
意义（P=0.18，图1B）。 在PSM后，ESD组与手术组各纳入163例，总样
有研究表明，分化不良的肿瘤和黏膜下肿瘤浸 本量 326 例。治疗相关不良事件的对比分析显示，
润是患者生存时间的显著危险因素。本研究探讨 两组淋巴结转移率（6.7% vs. 7.4%，P=0.829）、局部
了浸润深度为 SM3 的部分患者，Kaplan⁃Meier 分析 复 发 率（4.9% vs. 9.2% ，P=0.130）及 术 后 狭 窄 率
显示，ESD治疗的患者与外科手术治疗的患者相比， （3.7% vs. 1.2%，P=0.152）差异均无统计学意义。