Page 85 - 南京医科大学自然版
P. 85

第46卷第4期           李皓阳，钱芷君，曾嘉欣，等. 肥胖减弱心力衰竭患者标准药物治疗后的心脏逆重构［J］.
                  2026年4月                      南京医科大学学报（自然科学版），2026，46（4）：551-560                       ·553 ·


                                                        ［15］
                用，作为判断具有临床意义的心脏逆重构标准 。                           （8.58±1.77）% vs.（13.21±1.29）%（P=0.037）和ΔLVDs%
                1.3  统计学方法                                       （16.56±2.63）% vs.（24.41±2.02）%（P=0.024）。ΔLVDd
                    使用 R 4.3.3 和 SPSS 27.0 进行统计学分析，计              的组间差异未达统计学意义［（5.80±1.26）mm vs.
                数资料以例数（百分比）［n（%）］表示，组间比较采用                       （8.70±0.94）mm，P=0.070］。肥胖组治疗反应率显著
                卡方检验或 Fisher精确检验。定量资料先行正态性                        低于非肥胖组（76.80% vs. 93.58%，P=0.036）。
                检验，正态分布资料以均数±标准差（x ± s）表示，组                           进一步进行性别分层分析发现，肥胖对心脏逆
                件比较采用独立样本 t 检验，非正态分布资料以中                          重构的不利影响在男性患者中更为显著。肥胖男性
                位数（四分位数）［M（P25，P75）］表示，组间比较采用秩                    患者在ΔLVEF［（14.00±2.20）% vs.（23.44±1.85）%，P=
                和检验。为校正基线不平衡，组间比较采用逆概率加                           0.002］、ΔLVDd［（5.73±1.40）mm vs.（9.66±1.09）mm，
                权（inverse probability of treatment weighting，IPTW）  P=0.031］、ΔLVDs［（8.94 ± 1.68）mm vs.（15.07 ±
                法，纳入的协变量包括年龄、性别、高血压、冠心病、                          1.39）mm，P=0.007］、ΔLVDd%［（8.40 ± 1.94）% vs.
                心房颤动和糖尿病。将倾向评分的倒数作为权重，                           （14.55 ± 1.46）% ，P=0.014］及 ΔLVDs%［（15.96 ±
                创建一个基线特征平衡的伪人群。所有组间比较均                            2.85）% vs.（26.98±2.11）%，P=0.003］等参数上均改
                基于IPTW校正后的模型。采用多因素线性回归（用                          善较差。而在女性亚组中，肥胖与非肥胖患者之间
                于连续心超参数变化）和逻辑回归（用于治疗反应）校                          各项参数差异均无统计学意义（表3）。敏感性分析
                正潜在混杂因素以评估BMI与结局的独立关联。使                           结果支持上述发现的稳健性。
                用受试者工作特征（receiver operating characteristic，       2.3 BMI作为心脏功能恢复的独立预测因子
                ROC）曲线评估模型对治疗反应的预测性能，并通过                              多因素回归分析评估了 BMI 与心脏参数变化
                DeLong 检验进行比较。采用中介分析探讨 LGE 和                      之间的关联（表4）。在调整年龄、性别、基线心功能
                ECV 在 BMI 与治疗反应关系中的潜在中介作用。                        指标、合并症以及关键GDMT药物剂量后（模型3），
                P < 0.05为差异有统计学意义。                                BMI与ΔLVEF（β=-0.90，P=0.004）、ΔLVDs（β=-0.51，
                                                                  P=0.030）、ΔLVDd%（β=-0.57，P=0.043）和ΔLVDs%
                2  结 果
                                                                 （β=-0.98，P=0.019）均呈独立负相关。此外，较高的
                2.1  基线特征与药物治疗                                    BMI 也可独立预测较低的治疗反应（OR=0.70，P=
                    最终 80 例 HFrEF/HFmrEF 患者纳入分析。以                 0.013）。
                BMI 28 kg/m 为界值，将患者分为肥胖组（31 例）和                   2.4  LGE和ECV作为治疗反应的预测因子
                           2
                非肥胖组（49例）。两组基线特征比较显示，肥胖组                              逻辑回归分析显示，在调整BMI、年龄、性别、基
                患者更年轻，BMI、收缩压、舒张压、心率、LAD 及高                       线心功能指标及合并症后，LGE（OR=0.68，P=0.025）
                血压患病率均更高，而高密度脂蛋白胆固醇水平较                            与 ECV（OR=0.89，P=0.012）均为治疗反应降低的独
                低（P < 0.05）。CMR显示，肥胖组患者的LGE、EDV、                  立负向预测因素（表5）。
                ESV和LVMass均显著高于非肥胖组（P < 0.05）。在药                  2.5  整合模型的预测性能
                物治疗方面，两组患者GDMT药物的使用比例无显著                              通过 ROC 曲线分析比较不同预测模型对治疗
                差异，但肥胖组沙库巴曲缬沙坦和琥珀酸美托洛尔的                           反应的判别性能（图2）。模型1作为基线模型，包含
                平均剂量显著高于非肥胖组，其余药物剂量在两组                            了已知与心力衰竭预后相关的临床因素（年龄、性
                间差异无统计学意义（表1）。IPTW校正后，两组间                         别、基线LVEF、LVMass及合并症），旨在评估这些因
                纳入加权的协变量（年龄、性别、合并症）均达到了                           素对治疗反应的基本预测能力，并为后续模型的比
                良好的平衡（表2）。                                        较提供基准。这有助于验证新变量（如BMI 和纤维

                2.2  肥胖对心脏逆重构的影响                                  化标志物）的增量预测价值。基线模型 1 的 AUC 为
                    经过至少 6 个月 GDMT 后，采用 IPTW 校正年                  0.782。加入 BMI 后（模型 2），AUC 提升至 0.874，但
                龄、性别和合并症等混杂因素后评估心脏逆重构情                            差异无统计学意义（P=0.172）。进一步纳入 LGE 的
                况。如图 1 所示，肥胖组患者在射血分数及心室内                          模型（模型3）AUC为0.893，与基线模型相比无显著

                径改善方面均显著低于非肥胖组：ΔLVEF（14.45±                       增量增益（P=0.126）。而同时整合 BMI 与 ECV 的模
                2.08）% vs.（20.80±1.81）%（P=0.024）；ΔLVDs（9.20±      型（模型 4）表现出最优的预测性能，AUC 达 0.923，
                1.53）mm vs.（13.40±1.32）mm（P=0.042）；ΔLVDd%         且显著优于基线模型（P=0.043）。
   80   81   82   83   84   85   86   87   88   89   90