Page 76 - 南京医科大学自然版

第46卷第6期
·858 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2026年6月

表3 男性患儿ITP预后影响因素的单因素分析
Table 3 Univariate analysis of prognostic variables for ITP in male child patients
Variable Total（n=128） Non⁃CITP group（n=62） CITP groupi（n=66） Z/t/χ 2 P
Age［years，M（P25，P75）］ 004.00（2.00，8.00） 002.50（1.00，6.00） 005.83（3.88，10.00） -4.257 <0.001
PLT［×10 /L，M（P25，P75）］ 014.00（8.00，29.50） 015.00（7.00，32.25） 013.50（9.00，26.25） -0.203 0.839
9
d7⁃PLT［×10 /L，M（P25，P75）］ 117.50（72.00，189.50） 147.50（98.25，237.00） 093.50（48.00，135.00） -4.318 <0.001
9
ANC［×10 /L，M（P25，P75）］ 003.34（2.21，5.70） 002.72（2.00，4.70） 004.35（2.64，6.68） -2.789 0.005
9
ALC［×10 /L，M（P25，P75）］ 003.21（2.27，4.54） 003.63（2.17，5.34） 003.09（2.28，4.11） -1.678 0.093
9
SII［×10 /L，M（P25，P75）］ 016.92（6.77，33.71） 015.61（5.18，29.82） 018.22（9.22，40.75） -1.874 0.061
9
NLR［M（P25，P75）］ 001.20（0.56，2.02） 000.74（0.42，1.86） 001.36（0.70，2.53） -2.832 0.005
LDH［U/L，M（P25，P75）］ 280.00（234.50，323.00） 279.00（232.75，317.50） 280.50（235.50，328.25） -0.095 0.924
C3［g/L，x ± s］ 1.00 ± 0.19 0.98 ± 0.19 1.02 ± 0.18 -1.325 0.187
C4［g/L，M（P25，P75）］ 000.24（0.17，0.30） 000.20（0.13，0.25） 000.27（0.20，0.32） -4.528 <0.001
IgA［g/L，M（P25，P75）］ 001.03（0.55，1.60） 000.80（0.31，1.59） 001.11（0.86，1.60） -1.910 0.056
IgG［g/L，M（P25，P75）］ 012.40（8.30，18.49） 012.65（7.82，16.95） 012.20（8.76，19.43） -0.973 0.331
IgM［g/L，x ± s］ 0.86 ± 0.36 0.88 ± 0.34 0.83 ± 0.37 0.791 0.430
Infection trigger［n（%）］ 0.029 0.864
Yes 000.65（50.80） 000.31（50.00） 000.34（51.50）
No 000.63（49.20） 000.31（50.00） 000.32（48.50）
Bleeding grade［n（%）］ 19.439 <0.001
Grade 0 000.19（14.80） 000.06（9.70） 000.13（19.70）
Grade 1 000.59（46.10） 000.41（66.10） 000.18（27.30）
Grade 3 000.50（39.10） 000.15（24.20） 000.35（53.00）

表4 多因素Logistic回归分析男性患儿CITP的预测因素
Table 4 Multivariate logistic regression analysis of predictive factors for CITP in male child patients
Variable B SE Wald χ 2 P OR 95% CI Tolerance VIF
Age 0.118 0.070 02.884 0.089 1.125 0.982-1.290 0.849 1.178
d7⁃PLT -0.008 0.003 07.687 0.006 0.992 0.986-0.998 0.900 1.111
ANC 0.460 0.144 10.162 0.001 1.584 1.194-2.102 0.373 2.678
NLR -0.445 0.201 04.897 0.027 0.641 0.432-0.950 0.383 2.611
C4 * 1.456 0.345 17.770 <0.001 4.289 2.180-8.441 0.902 1.109
Bleeding grade 08.595 0.014 0.922 1.085
1 vs. 0 -1.554 0.760 04.187 0.041 0.211 0.048-0.936 - -
3 vs. 0 -0.025 0.757 00.001 0.973 0.975 0.221-4.300 - -
Constant -3.373 1.360 06.150 0.013 0.034 - - -
*：Complement C4 was multiplied by 10 before being included in the model.

女性ITP患儿慢性化风险预测模型。两个模型均展 框架会掩盖有意义的性别相关信息，降低预测精准
现出优异的判别效能，其中男性模型由 ANC、NLR、 度。本研究开发的性别特异性模型为个体化评估
d7⁃PLT、补体 C4 及出血分级构成，对应的 AUC 为 提供了直接依据，具有重要的临床转化价值。
0.879，灵敏度 81.80%，特异度 85.50%；女性模型由 本研究发现，部分指标对CITP的预测作用在男
d7 ⁃ PLT、ALC、补 体 C3 和 IgG 组 成 ，AUC 则 达 到 性和女性患者中存在共性。年龄作为儿童 CITP 的
0.902，灵敏度 88.20%，特异度 82.30%，表明模型均 预测因素已在多项研究中被报道 ［7，15-17］ ，然而在本研
具有较高的预测准确性。性别对预后的影响并非 究的多因素Logistic回归分析中，年龄在男性及女性
体现为单一的风险高低，而是反映了部分重叠但各 群体中均未显示出对慢性化的独立预测价值（P >
具特色的风险路径。采用单一、未分化的风险评估 0.05）。多数 ITP 患者体内存在的 IgG1 型自身抗体