Page 38 - 南京医科大学学报社会科学版
P. 38

南
                                                  南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）                  第3期 总第104期
             · 232  ·                       Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  2021年6月
                                            Journal
             中心在提供服务的过程中导致母婴其他合同权益                                 （三）其他可能侵害母婴权益的常见情形
             受损。                                                    1. 不正当价格行为
                 17 件案例中，消费者认为月子中心提供的服务                             尽管月子中心的价格行为属于《价格法》规定
             与合同约定的标准不符，其中 9 件月子中心被认定                          的市场调节价，但仍应执行合法、正当的价格活
             为违约。①月子餐中有异物；②未按约定提供接                             动。实践中遭遇的月子中心不正当价格行为不少，
             机服务、住宿条件达不到约定标准；③未按其宣传                            比如广告宣传价格与实际价格不符，涉嫌《价格法》
             的标准提供食材，未按约提供婴儿游泳服务，入住                            第 14 条第 4 项的“利用虚假的或者使人误解的价格
             期间机构内装修给消费者带来影响；④未按约提                             手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”，
             供医生巡诊、催乳师催乳服务；⑤专家团队、专业                            侵犯了消费者的真情知悉权、公平交易权。
             设备未达到约定标准；⑥未尽保持室内卫生义务                                  2. 泄露客户信息
             致使苍蝇在婴儿脸上爬行；⑦未按约提供理胎发                                  月子中心将客户资料泄露给其他母婴摄影、亲
             和拍摄新生儿照服务；⑧承诺消费者入住月子中                             子游乐馆、早教机构、母婴用品销售等关联商家，消
             心后退部分款，后未按约退款。以上案例中，月子                            费者对此举证困难，个人信息保护权受损。
             中心提供服务与合同及宣传不符的行为，在侵害
                                                               三、基于母婴权益保护视角的监管对策建议
             母婴合同权益的同时，也侵害了母婴作为消费者
             的真情知悉权、公平交易权，其中 2 件案例因机构                               政府重视、分工明确、监管有效，是母婴保健工作
                                                                              ［9］
             提供的服务与合同及宣传严重不符构成了对消费                             顺利进行的关键 。下文将从监管主体、监管对象、
             者的欺诈，消费者依据《消费者权益保护法》获得                            监管依据、监管手段等方面提出完善监管的建议。
             了惩罚性赔偿。                                               （一）理顺监管主体
                 35 件案例因月子中心原因无法履行合同，消                              1. 实践中落实主要监管部门
             费者要求解约、退款和/或赔偿，均得到法院支持。                                尽管早在《母婴保健法》出台时，已提出母婴保
             ①4 件案例中，机构因无法按时提供月嫂、房间等                           健工作主管部门为卫生行政部门，但正如前述，各
             原因无法履行合同；②29 件案例中，机构因未正常                          方对于月子中心主要监管部门的认识并未统一。
             营业、停止营业甚至注销无法履行合同；③1 件案                           如西安市人大调研报告建议将卫生行政部门与商
             例中，消费者因机构未能提供相关服务的合法资                             务行政部门共同作为月子中心行业的主管部门                       ［10］ ；
             质证明文件而要求解约；④1 件案例中，消费者因                           黔南州市场监督管理部门调查报告建议将卫生行
                                                                                       ［2］
             机构擅自变更约定的服务地点而要求解约。这些                             政部门列为行业主管部门 ；更有专家建议可仿照
             案例中，消费者的真情知悉权、公平交易权更是被                            比较成熟的养老机构监管模式，由民政部门主管月
             严重侵害。                                             子中心    ［11］ 。但新近《婴幼儿照护指导意见》从政策
                 15 件案例中，消费者提出解约退款未果诉诸                         层面明确了婴幼儿照护服务应由卫生行政部门牵
             法院，法院支持其中 10 个案件中的消费者退部分、                         头监管，因而各地必须将月子中心的牵头监管部门
             全部或双倍返还款项，这些消费者理由包括：①消                            统一为卫生行政部门。
             费者因得知其预定的月子中心有多名婴儿感染患                                  2. 强调其他重要监管部门的地位和职能
             病、机构被刑事调查等消息后基于内心不安提出解                                 市场监督管理部门。如前述，长久以来各地市场
             约退款；②消费者因胎儿染色体异常引产无法履                             监督管理部门在月子中心监管中实际承担着主要职
             约；③消费者因妊娠糖尿病无法赴海外生产；④消                            责。但由于《婴幼儿照护指导意见》中的婴幼儿照护
             费者因签证被拒无法实现海外生产坐月子；⑤消费                            机构同时包含了非营利性与营利性机构，且强调普惠
             者因有早产风险要求取消次日赴海外生产及坐月                             优先，因而文件才将市场监督管理部门置于监管主体
             子服务合同；⑥因突发新型冠状病毒肺炎疫情消费                            末位。月子中心可归于营利性婴儿照护机构，其服务
             者担心感染风险而要求解约；⑦消费者与机构约定                            对象、范围超出了婴儿照护机构的范畴，其超出部分
             一年内未怀孕则机构退还消费者意向金，后机构未                            中的许多营业事项属于市场监督管理部门监管的范
             如约退款；⑧消费者因家庭关系等私人原因改变出                            畴。因而，无论从法定职责还是实践做法，市场监督
             国生子初衷要求解约退款，值得注意的是，法院虽                            管理部门理应作为月子中心重要监管部门。
             认定合同关系未能正常履行的责任在消费者，但认                                 人力资源与社会保障部门。绝大多数的月子
             为月子中心提供的格式合同明显加重了消费者的                             中心母婴人身损害案件，均可归因于照护人员素质
             责任负担，且机构未能举证证明对上述条款采取了                            问题，而其中许多人员甚至是“持证上岗”。人力资
             合理的方式提请消费者注意，因此支持机构退还消                            源与社会保障部门因负责育婴员、母婴护理员、保
             费者大部分预付款。                                         育员、家政服务员、公共营养师、健康管理师、厨师
   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43