Page 49 - 南京医科大学学报社会科学版
P. 49

第6期 总第113期                           南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
                                                    南
                 2022年12月                     Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  · 567  ·
                                              Journal
               几乎一致的问卷 29 份，最终确定问卷 233 份，有效                      关分析；采用 Spearman 相关性检验对情绪衰竭、促
               回收率 77.7%。                                        进焦点、防御焦点与决策满意进行相关性分析，P<
                  （三）研究工具                                        0.05 为差异有统计学意义；采用 Harman 单因素法检
                   1. 马氏工作倦怠量表（Maslach burnout invento⁃          验共同方法偏差；使用 AMOS22.0 进行模型的拟合
               ry，MBI）                                           优度检验，并基于 Bootstrap 抽样法进行简单中介效
                   采用工作倦怠量表的分量表——情绪衰竭量                           应检验   ［23-24］ 。另外，由于采用的情绪衰竭量表、促进
               表（emotional exhaustion scale） 用于测评研究对象            焦点量表和防御焦点量表都是单维度的，因此采用
                                          ［20］
                                                                                    ［25］
               的情绪衰竭水平，共计 9 个条目。本研究采用七级                         “项目—结构平衡法” 对各量表进行打包处理，防
               评分法［0（从不）~6（每天）］，其中得分（所有条目得                       止以项目为分析单元造成参数估计标准增大。
               分之和/9）越高，表示情绪疲惫感越强。该量表的
                                                                                   二、结     果
               Cronbach’s α系数为 0.916，KMO 值为 0.899，Bartlett
               检验结果显著（P<0.001），条目因子载荷值均大于                            （一）共同方法偏差检验
                                           ［21］
               0.65，累积方差解释率超过 60%            ，说明该量表具有                采用 Harman 单因子检验是否存在共同方法
               良好的信度与效度。                                         偏差，未旋转的主成分因素分析结果显示，第一
                   2. 工作调节焦点量表（work regulatory focus scale，      个因子解释的变异量为 34.45%，小于 40％的临界
               WRFS）                                             标准  ［26］ ，说明本研究不存在明显的共同方法偏差。
                   采用 Neubert ［22］ 编制的工作调节焦点量表（work                  （二）不同人口特征的情绪衰竭、调节焦点和决
               regulatory focus scale，WRFS）测量在工作情境下不             策满意的差异
               同医护人员实现目标时的个人特征，包括促进焦点                                共调查 233 名医务人员，平均年龄为（42.27±
              （promotion focus）和防御焦点（prevention focus），各         9.56）岁 ，工 龄（16.27 ± 9.60）年 。 其 中 男 性 占 比
               包含 9 个条目。本研究中，促进焦点和防御焦点的                          39.91% ，女 性 占 比 60.09% ；医 疗 岗 位 173 人
               测量均采用七级评分法，1 代表“非常不符合”，7 代                       （74.25%），受教育程度本科及以上224人（96.14%），
               表“非常符合”，得分（所有条目得分之和/9）越高，表                        中级及以上职称 144 人（61.80%）；参与讲座的 102
               示调节焦点越高。该量表中促进焦点量表的 Cron⁃                         人（43.78%），对主诊医师负责制比较了解的 109 人
               bach’s α系数为 0.886，防御焦点量表的 Cronbach’s             （46.78%），一般了解的120人（51.50%）。
               α系数为 0.928，KMO 值均超过 0.8，Bartlett 检验结果                 调查对象的情绪衰竭得分为 2.35 分；工作调节
               均显著（P<0.001），条目因子载荷值均大于 0.5，累积                    焦点得分为 5.67 分，其中促进焦点得分为 5.17 分，
                                    ［21］
               方差解释率均超过 50%           ，说明该量表具有良好的                防御焦点得分为 6.17 分；决策满意得分为 5.24 分。
               信度与效度。                                            不同人口学特征的得分比较如表 1 所示，情绪衰竭
                   3. 决策满意量表（team decision satisfaction scale）   在学历和岗位上差异均具有统计学意义（F=4.44、
                   由于主诊医师负责制的主要制度参与者为资                           9.86，P 均<0.01），促进焦点、防御焦点在不同岗位中
               质较高的医师及护士，因此本研究采用刘喜怀等                       ［7］   差异具有统计学意义（F=3.35、3.94，P 均<0.05），决
               开发的用于测量高层管理团队的决策满意量表，并                            策满意在不同岗位、不同职称差异具有统计学意义
               将主语由“团队”改为“主诊医师负责制”，代表医务                         （F=6.53、3.45，P 均<0.05）。
               人员对医院欲实施主诊医师负责制决策的满意程                                 （三）情绪衰竭、调节焦点和决策满意的相关性
               度，强调的是医务人员的主观态度，表示医务人员                            分析
               愿意接受并执行该制度的程度。量表包含 3 个条                               由统计分析可知，233名调查对象的情绪衰竭得
               目，采用七级评分法，1 代表“非常不满意”，7 代表                        分为（21.108±9.135）分，其中轻度衰竭（<19分）98人
              “非常满意”，得分（所有条目得分之和/3）越高，表示                        （42.06%），中度衰竭 73 人（31.33%），重度衰竭（>26
               医务人员接受并愿意执行主诊医师负责制决策的满                            分）62 人（26.61%）。主诊医师负责制决策满意得分
               意程度越高。该量表的 Cronbach’s α系数为 0.952，                 为（15.712 ± 4.152）分。促进焦点得分为（46.502 ±
               KMO 值为 0.753，Bartlett 检验结果显著（P<0.001），            8.655）分，防御焦点得分为（55.502±7.086）分。经相
               条目因子载荷值均大于 0.9，累积方差解释率超过                          关性分析可知情绪衰竭与促进焦点、防御焦点、决策
               90% ［21］ ，因此该量表具有良好的信度与效度。                        满意呈负相关（P<0.01），促进焦点、防御焦点与决策
                  （四）统计学方法                                       满意呈正相关（P<0.01，表2）。
                   本研究中计数资料用例数和百分率（%）表示，                             （四）情绪衰竭、调节焦点和决策满意的结构方
               计 量 资 料 用 均 数 ± 标 准 差（x ± s）表 示 。 采 用             程模型
               SPSS22.0 对数据进行描述分析、信效度检验及相                            鉴于医务人员情绪衰竭、促进焦点、防御焦点
   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54