Page 66 - 南京医科大学社科版
P. 66

南                                             第5期 总第124期
                                                    南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
              · 492  ·
                                             Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  2024年10月
                                             Journal
               历、是否独生子女、生源地以及家庭教养方式等信                            签署“如实填写问卷承诺书”，由班级调查员组织调
               息。家庭教养方式层面，采用广泛认可的迈克比和                            查对象匿名独立填写问卷，为了保证结果的准确性
               马丁的划分方式，分为权威型、专制型、民主型、放                           与真实性，避免重复填写，在问卷星后台设置同一
               任型四种    ［12］ 。                                    账号、同一设备仅能填写 1 次问卷。回收所有问卷
                   2. 积 极 心 理 资 本 问 卷（positive psychological     后，剔除填写时间不足 60 秒、相同选项过多、不符合
               capital questionnaire，PPQ）                        逻辑的问卷。
                   该问卷由张阔等        ［13］ 编制，共 26 个题目，包括自              （四）统计学方法
               我效能、韧性、乐观和希望4个因子，采用Likert 七点                          本研究使用 SPSS26.0 软件进行数据分析，符
               式计分法，得分越高，说明心理资本水平越高。该                            合正态分布的计量资料以均数±标准差（x±s）表
               问卷具有良好的信效度，本研究中内部一致性信度                            示，计数资料以频数、百分比表示；两组间比较采
               为0.92，总量表Cronbach’s α值为0.82，自我效能、坚                用独立样本 t 检验，多组间比较采用单因素方差分
               韧、希望、乐观 4 个维度的 Cronbach’s α值为 0.76~               析，组间两两比较采用 LSD 检验；研究心理资本总
               0.92。                                             分及自我效能、坚韧、希望、乐观四个维度与医学
                   3. 生活目的测试（purpose in life test，PIL）           生生命意义感的相关性采用 Pearson 相关分析；生
                   Frankl 认为生命意义感就是在生命中寻求意义                      命意义感影响因素采用多元线性分层回归分析。
               的内在动力，推动个人对其人生目标的追求 。学                            P<0.05 为差异有统计学意义。
                                                       ［1］
               界一般用目的或意义来定义人生意义感，或者将其
                                                                                   二、结     果
               定义为多维度的结构          ［14］ 。因此本研究选取由 Crum⁃
               baugh 和 Maholic 编制，宋秋蓉修订的生命目的测试                      （一）一般情况
               量表  ［15］ ，该量表共 20 个题目，包括生命的热诚、生活                      631 例调查对象中，男生 267 人（42.31%），女生
               目标、自主感、未来期待、逃避 5 个因子，量表以 Lik⁃                     364 人（57.69%）；独生子女 353 人（55.94%），非独生
               ert 七点式计分法作答，112 分以上为高分组，表明有                      子女278人（44.06%）；城镇户籍占比较高（67.19%）；
               明确的生活目标与意义；112~92 分为中间组，表示                        大部分学生有担任学生干部的经历（76.55%）；家庭
               生命的目标与意义不确定；92 分以下为低分组，表                          教养方式方面，自我报告为专制型、放任型、权威
               示明显缺乏生命意义感。该量表在信度方面，内部                            型 、民 主 型 教 养 方 式 的 学 生 分 别 占 比 6.66% 、
               一致性信度为 0.94，总量表 Cronbach’s α值为 0.83，              16.16%、14.10%、63.07%。
               生命的热诚、生活目标、自主感、未来期待、逃避 5 个                           （二）医学生生命意义感得分情况
               维度的 Cronbach’s α值为 0.65~0.94，能够客观有效                   医学生生命意义感的总体情况及各因子得分
               评估个体的生命意义感。                                       见表 1。医学生生命意义感总分为（101.04±18.65）
                  （三）资料收集方法                                      分，介于 92~112 分，处于中等水平。各个因子条目
                   采用在线问卷调查方式，在被调查对象知情同                          均分从高到低依次为未来期待、生活目标、生命的
               意的情况下进行问卷填写，被调查对象认真阅读并                            热诚、逃避、自主感。

                                                  表1 医学生生命意义感得分情况                                    （n＝631）

                     因子              条目数       得分范围            得分（分， x ˉ ±s）             条目均分（分， x ˉ ±s）
                 未来期待                  2        3~14             11.20±2.24                  5.60±1.12
                 生活目标                  6        12~42            30.71±5.79                  5.12±0.96
                 生命的热诚                 8        14~56            39.66±8.46                  4.96±1.06
                 逃避                    2        2~14              9.79±3.01                  4.90±1.51
                 自主感                   2        2~14              9.68±2.43                  4.84±1.21
                 生命意义感总分               20       44~140          101.04±18.65                 5.08±0.92

                  （三）生命意义感在人口学变量上的差异分析                           及各因子得分进行LSD事后检验。结果显示，除了未
                   结果显示，生命意义感在性别、是否独生子                           来期待维度四种类型家庭教养方式没有差异（P >
               女、生源地、是否担任学生干部、家庭教养方式组                            0.05），其他维度中，大部分表现为民主型家庭教养方
               别间差异有统计学意义（均 P <0.05，表 2）。                        式与其他三种家庭教养方式相比有统计学差异（P <
                   为了进一步两两比较生命意义感及各维度得分                          0.05），并以民主型家庭教养方式得分最高为特征，其
               在不同家庭教养方式的组间差异，将生命意义感总分                           他三种两两之间相比没有差异（P >0.05，表3）。
   61   62   63   64   65   66   67   68   69   70   71