Page 62 - 《南京医科大学学报社会科学版》2025年第5期

南
南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版） 第5期 总第130期
· 486 ·
Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） 2025年10月
Journal
实践，将生命存在论的基础从“自然目的”滑向“技 即从对自然生命的敬畏转向对混合生命的共情，
术功能” 。在此情况下，生命可被物理解说，作为 从对技术理性的崇拜转向对技术责任的反思。
［2］
存在者的独特性也在逐渐消弭。传统形而上学将 （二）自然性原则的本体论危机
存在者敉平为“现成在手”的对象，而生命作为“此 亚里士多德指出，自然物的独特性在于其内
在”的特殊存在者，其神圣性恰恰源于不可对象化 含“目的因”，目的性构成了自然生命的本体论特
的神秘性 。通过祛魅生命的神秘性，人造生命技 质 ［6］ 。康德将自然目的论转化为先验判断力的范
［3］
术将生命转化为实验室里的可控对象。生命不再 式，有机体的内在合目的性体现了自然的“技术
是自然目的论中的自为存在，而是技术理性中的他 性”，并作为不可设计的自然奇迹构成了生命伦理
者存在。第二，偶然性与必然性的辩证重构。传统 学的终极根据 。然而，人造生命实践直接瓦解了
［7］
生命观将自然演化视为一种盲目的偶然性过程，不 自然目的论的本体论基础。基因编辑技术将生命
可预测性是最突出的特征。达尔文进化论虽然通 的“目的因”外置化，使生命从自我生成的有机整体
过自然选择机制解释了物种多样性，仍保留着演化 沦为可被设计的模块组合。在此意义上，海德格尔
路径的开放性，但基因编辑技术却将这一路径转化 关于技术将存在者降格为“持存物”的警告得到了
为可设计的必然性。传统演化论认为突变的随机 验证。生命不再是自然目的论的完形，而是成为技
性构成生命创造性的本源，德勒兹称之为“差异与 术理性规训下的功能集合体。
［4］
重复”的生成机制 。人造生命技术则将这种生成 自然生命遵循内在的和谐秩序，人工造物只能
性转化为可控变量，生命创造主体从自然选择的匿 作为外在补充。这种二元论框架在人造生命技术
名力量变成具有明确意图的技术行动者。这暴露 面前彻底失效，基因编辑技术已经能够实现自然因
出了传统生命观的拟人化倾向，即将自然选择拟制 果性与人工因果性的融合。人工生命形式既具有
为具有目的性的“选择者”，人造生命技术则将其彻 自然目的论表征，又承载着技术理性的规训逻辑，
底技术化。当人类通过技术成为生命“第二造物 最终导致伦理学范式的断裂。当人工生命获得自
主”时，也在重蹈传统宗教的覆辙。因为技术理性 然目的性时，“自然性”作为伦理价值的锚点便失效
在祛魅自然的同时，自身已沦为新的神秘力量。第 了。但传统伦理学关于“自然性”的概念并未就此
三，符号资本与超真实生命。作为人造生命体的具 否定，而是进入无限“延异”状态。这揭示出自然性
体形态之一，当合成生物被设计为生物传感器或药 原则的内在悖论——自然生命的神圣性源于不可
物工厂时，其存在意义被符号化为经济价值。这一 设计性，人造生命技术却将这种特性转化为可编程
过程将会导致存在论层面的“拟像”危机，即人造生命 性，从而在本体论层面解构了自然性原则的伦理基
不再是自然生命的复制品，而是成为超真实的存在 础。约纳斯的责任伦理学尝试通过预设技术可控
［5］
者 。所造成的存在论后果是，生命意义的生成机 性来重构伦理框架，提出“未来世代的不可替代性”
制从自然目的论转向技术符号学。合成生物的存 这一核心命题，试图为技术行为设定限制。但仍然
在价值不再依赖自然属性，而是通过市场交换来实 面临着双重困境：倘若基因驱动技术的横向传播特
现符号增值。于是，生命的存在意义被解构为可量 性已突破控制边界，那么“未来世代”概念将在人造
化的符号资本，且不断改变人们对生命的基本认 生命语境下变得模糊；如果人类可以设计后代基
知。当合成效率成为评价存在价值的唯一标准时， 因，那么“未来世代”将会在自然演化和技术设计之
无疑丧失了对生命不可化约性应有的尊重。生命 间摇摆，这种本体论混淆使得责任伦理学陷入自我
的存在论基础从“是什么”转向“能做什么”，这种功 指涉的悖论。此外，斯蒂格勒提出了“技术构成人
利主义的转向将会引发新的存在论危机。第四，后 类”命题，认为人造生命技术是人类存在方式的延
［8］
人类主义的责任转向。列维纳斯的“他者伦理学” 续 。这种观点虽然具有一定的解释力，但其忽视
强调对生命不可还原性的绝对责任，人造生命技术 了技术阈限问题。当技术突破“补充性”进入“替代
将其转化为对人造存在者的功能性义务。当合成 性”阶段时，人类主体性不得不面临不可逆的消
生物被设计为生物武器或生态入侵者时，传统伦理 解。这种消解不是抽象的哲学危机，而是具身化的
学的“目的自身”原则显得力不从心。后人类主义 生存论灾难。彼时人类成为技术的造物主，造物主
伦理学试图超越人类中心主义，建立人—技术—自 与造物的区分将彻底瓦解，生命概念的最后边界也
然的分布式责任网络。这要求承认人造生命的混 随之消弭。对此，动态生态智慧提供了新的解释范
合身份——既是技术产物，又是具有生态影响的 式，即彻底颠覆传统伦理学的主客二分框架，建立
存在者。对人造生命的伦理责任，绝非简单地保 基于生态共生的存在论伦理学。技术并非外在于
护或利用，而是动态协商其在技术—自然混合体 自然的存在，而是自然自我展开的方式。人造生命
中的存在位置。因此，必须建立新的伦理学范式， 技术帮助自然目的论实现自我超越，即自然通过技