Page 43 - 南京医科大学社科版

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
第4期 总第135期 南 ·
2026年8月 Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） · 373
Journal
持续高依从型（n=428，22.6%） 表2 认知障碍组与正常认知功能组的基线特征比较
稳定中等型（n=663，35.0%）
10 中等-下降型（n=284，15.0%）
持续低依从型（n=519，27.4%） 认知障碍组 认知正常组
7.62 7.85 7.58 基线特征 P值
（7.35~7.89） （7.55~8.15） （7.28~7.88） 年龄（岁，x±s） （n=331） （n=1 563）
8
cMIND饮食评分 6 4 （4.95~5.55） （4.95~5.41） （4.72~5.18） 性别［n（%）］ 78.42±7.85 74.52±7.12 <0.001
5.18
5.08
4.95
（4.85~5.31）
0.001
5.25
男性
128（38.7）
764（48.9）
4.42
3.85
2 2.68 （4.12~4.72） （3.55~4.15） 女性 203（61.3） 799（51.1）
2.75
2.58
（2.45~2.91） （2.52~2.98） （2.35~2.81）
教育水平［n（%）］ <0.001
0
2008 2011 2014 小学以下 198（59.8） 614（39.3）
调查年份 小学 105（31.7） 676（43.2）
实线为各轨迹组cMIND饮食评分均值，半透明阴影区域为各时 中学及以上 28（8.5） 273（17.5）
间点估计均值的95%CI；各时间点旁标注数值为均值（95%CI）。
婚姻状态［n（%）］ <0.001
图1 中国老年人群cMIND饮食轨迹 已婚/同居 178（53.8） 1 067（68.3）
0.001）：认知障碍组中持续高依从者仅占 8.5%，远 未婚/丧偶/离异 153（46.2） 496（31.7）
居住地［n（%）］ <0.001
低于认知正常组的 25.6%；而持续低依从者在认知
城市 18（5.4） 240（15.4）
障碍组中占 46.2%，显著高于认知正常组的 23.4%。
城镇 42（12.7） 316（20.2）
中等—下降型在认知障碍组中的占比（24.8%）亦明
农村 271（81.9） 1 007（64.4）
显高于认知正常组（12.9%）。
BMI［n（%）］ <0.001
（三）cMIND 饮食轨迹归属的风险因素
<18.5 kg/m 2 92（27.8） 266（17.0）
为识别不同 cMIND 饮食轨迹的决定因素，以持
18.5~23.9 kg/m 2 158（47.7） 894（57.2）
续高依从型为参照类别，采用多项 Logistic 回归模型
2
≥24.0 kg/m 81（24.5） 403（25.8）
分析基线特征对轨迹归属的预测作用，结果见表
吸烟［n（%）］ 0.066
3。结果显示，与持续高依从轨迹组相比，年龄增长、
是 81（24.5） 461（29.5）
受教育程度低、居住在农村、无规律锻炼、低BMI及抑
否 250（75.5） 1 102（70.5）
郁的个体，更可能归属于稳定中等型、中等—下降型
饮酒［n（%）］ <0.001
或持续低依从型。相反，男性、已婚/同居状态以及规
是 58（17.5） 437（28.0）
律锻炼则对维持高饮食依从性具有积极作用。
否 273（82.5） 1 126（72.0）
（四）cMIND 饮食轨迹与认知障碍风险
规律锻炼［n（%）］ <0.001
在 2018 年的随访结果中，各轨迹组认知障碍的
是 72（21.8） 646（41.3）
发病率分别为：持续高依从型12.1%（52/428）、稳定中
否 259（78.2） 917（58.7）
等型 13.4%（89/663）、中等—下降型 20.4%（58/284）、
高血压［n（%）］ 0.003
持续低依从型 25.4%（132/519）。以持续高依从型
是 174（52.6） 638（40.8）
为参照组，采用修正 Poisson 回归计算各轨迹组的认
否 157（47.4） 925（59.2）
知障碍相对危险度（RR），结果见表 4 及图 2。在未
糖尿病［n（%）］ 0.520
调整模型（模型 1）中，与持续高依从型相比，稳定中
是 30（9.1） 125（8.0）
等型、中等—下降型及持续低依从型的认知障碍风
否 301（90.9） 1 438（92.0）
险分别升高 28%（RR=1.28，95%CI：1.02~1.61）、52%
抑郁［CESD⁃10≥10分，n（%）］ <0.001
（RR=1.52，95%CI：1.18~1.96）和 68%（RR=1.68，95% 是 118（35.7） 264（16.9）
CI：1.33~2.12），差异均具有统计学意义（均P<0.05）。 否 213（64.3） 1 299（83.1）
完全调整模型（模型 4）中，在控制所有协变量后，中 cMIND轨迹［n（%）］ <0.001
等—下降型认知障碍风险较参照组升高 35%（RR= 持续高依从型 28（8.5） 400（25.6）
1.35，95%CI：1.02~1.78，P=0.035），持续低依从型风 稳定中等型 68（20.5） 595（38.1）
险升高 48%（RR=1.48，95%CI：1.15~1.91，P=0.002）， 中等—下降型 82（24.8） 202（12.9）
而稳定中等型与参照组差异无统计学意义（RR= 持续低依从型 153（46.2） 366（23.4）
1.18，95%CI：0.92~1.51，P=0.198）。
（五）敏感性分析 双向关联，在完全调整模型（模型 4）基础上额外纳
本研究主要进行了三项敏感性分析。 入 2008 年 基 线 MMSE 评 分 作 为 协 变 量 ，以 评 估
一是鉴于认知功能与饮食行为之间可能存在 cMIND 饮食轨迹与认知障碍的关联是否受基线认