Page 84 - 南京医科大学社科版
P. 84

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）                 第4期 总第135期
                                                    南
              · 414  ·
                                             Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  2026年8月
                                             Journal
               得分越高，信息的质量就越高，具体评价等级为：非                           信度，采用加权 Kappa 系数检验 2 名评价者之间的
               常差（<27 分）、差（27~38 分）、一般（39~50 分）、好                评分一致性；通过 Shapiro⁃Wilk 检验结合 Q⁃Q 图对
              （51~62 分）及优秀（≥63 分）。在正式应用前，邀请                      DISCERN 各维度得分与总分、可读性得分，以及
               口腔医学及健康教育领域的专家对量表条目进行                             PEMAT 各维度得分等连续型变量进行正态性检验，
               内容效度审核，以确认其适用于医院口腔健康教育                            结果显示上述连续型变量均近似服从正态分布，因
               平面材料。                                             此采用均值±标准差（x±s）进行描述；由于 DISCERN
                   2. 可读性评价方法                                    各单项条目为 5 级评分的等级资料，且经检验呈现
                   可读性是指读者阅读文本的容易程度                  ［25］ ，主要    非正态分布特征，故采用中位数和四分位数［M（P25，
               关注文本表层的语言学特征，直接关乎信息被用户                            P75）］进行描述；PEMAT 各单项条目采用 0/1 二分类
               初步获取和阅读的第一道门槛。由于 Flesch⁃Kin⁃                      评分，故采用得分率（%）进行描述；采用独立样本 t
               caid、Gunning Fog 等传统的经典量表主要针对英文                   检验比较公立医院和民营医院在各评价维度得分
               开发，参考已有研究         ［26］ ，本研究采用程勇等       ［27］ 设计    上的差异，本研究双侧检验水准设为 α=0.05，即 P<
               的中文可读性模型进行可读性评价，其取整后的可                            0.05 代表差异具有统计学意义，以 0.05≤P<0.10 作
               读性得分直接对应不同教育水平的阅读能力：6~11                          为差异具有边缘显著性的判定标准；采用 Pearson 相
               分表示小学 1~6 年级，12~14 分表示初中 1~3 年级，                  关系数考察各评价维度之间的相关性。软件方面，
               15~18分表示高中1~3年级。                                  采用 Excel 软件制作评价表格，完成基础的数据整
                   3. 可理解性与可实践性评价方法                              理工作；采用SPSS 28.0 软件完成本研究的数理统计
                   可理解性与可实践性反映了信息在认知和实                           和散点图的绘制；采用 GraphPad prism 10 软件完成
               践转化方面的表现。可理解性关注信息在逻辑结                             独立样本t检验估算图的绘制。
               构、视觉辅助、概念阐释等方面能否有效帮助用户
                                                                                三、结果与讨论
               理解核心信息，而可实践性则关注信息能否有效
               指导用户采取具体行动            ［28］ 。参考已有研究      ［29］ ，本       （一）内容质量评价
                              ［30］
               文运用 PEMAT⁃P       对材料进行可理解性和可实                        信度检验结果显示，DISCERN 量表在本研究样
               践性的评价。该量表包含可理解性（17 个条目）                           本中的 Cronbach’s α系数为 0.806，且评分者间的一
               与可实践性（7 个条目）两个维度，依据 PEMAT 官                       致性检验具有统计学意义（κ= 0.948，P<0.001），表
               方指南，可理解性和可实践性得分均采用百分比                             明该评价工具在本研究中具有较高的可靠性。
               表示。得分=总分/所有得分项目数（排除不适用                                如 表 1 所 示 ，材 料 内 容 质 量 得 分 的 均 值 为
               项目数）×100%，得分范围为 0~100%，分数越高，                     （47.248±9.193）分，对应的质量水平为一般。值得
               材料就越容易理解或实施。超过 70%表示该信息                           肯定的是，大多数健康教育材料在内容扣题、介绍
               达到了可理解和可实践的标准。                                    治疗方案好处等方面表现较好，基本能够达到健康
                   4. 评价流程                                       宣传的目的（题项 1、2、3 和 10 得分较高）。然而，总
                   信息质量、可理解性及可实践评价由 2 名具有                        体质量评分不高，结合具体文本分析，其不足主要
               健康信息评价与健康教育研究背景的评价者独立                             体现在以下几个方面。第一，信息来源与证据支持
               完成。在正式评分前，两位评价者系统学习了 DIS⁃                         缺失（题项 4 得分较低）。多数材料仅给出最终结论
               CERN 与 PEMAT⁃P 工具的评分条目含义、评分规则                     或建议，未明确说明其依据和来源，削弱了信息的权
               与判定边界。之后随机选取 30 份材料进行试评，以                         威性与可追溯性。第二，信息完整性与客观性不足
               统一判定标准。在完成校准后，2名评价者对所有材                          （题项 6、8、11 得分较低）。这主要体现在，一些材料
               料进行正式独立评分。评分结束后，全体作者召开会                           回避了治疗方案的潜在风险，仅强调益处。另外还有
               议对存在分歧的条目进行复核与讨论。为减少主观                            部分材料在介绍产品和治疗方案时具有一定的倾向
               判断带来的随意性，本研究事先设定了分歧判定标                            性，未给出全面、客观的解决方案，这种倾向在民营医
               准：在DISCERN评分中，若2名评价者对同一条目评                        院材料中更为常见，反映出其健康信息传播中商业导
               分的差值大于2分，则纳入会议讨论；在PEMAT⁃P评                        向的影响，也是民营医院题项 6 得分偏低的主要原
               分中，若 2 名评价者赋值不一致，或对“不适用”的判                        因。第三，没有进一步说明治疗方案对生活质量的影
               断不一致，同样纳入讨论，以讨论后的一致意见作为                           响（题项13得分较低）。许多材料仅介绍了治疗效果
               该条目的最终得分。未进入讨论程序的DISCERN条                         与技术流程，而忽略了治疗对患者生活质量的后续影
               目，则取2名评价者评分均值用于后续分析。                              响，如术后疼痛、功能恢复、心理适应与经济负担等，
                   5. 统计学方法                                      不利于读者作出全面的判断，削弱了材料的人文关
                   采用 Cronbach’s α系数检验量表的内部一致性                   怀内涵与现实指导价值。第四，信息元数据规范化
   79   80   81   82   83   84   85   86   87   88   89