Page 85 - 南京医科大学社科版
P. 85

南
               第4期 总第135期                           南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）                             ·
                 2026年8月                      Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  · 415
                                              Journal
               程度不足（题项 5、7 得分较低）。大量材料缺少关键                        的可信度。这一问题在公立医院材料中更为显著，
               信息要素，如作者署名、发布时间及参考来源等，增                           其原因可能是这些材料多由临床科室直接编写，信
               加了信息溯源和版本识别的难度，进而影响了内容                            息生产和审核环节缺乏标准化控制。

                                               表1 医院健康教育材料的质量评价结果                                        （分）
                                     条目                             所有医院            公立医院            民营医院
               可信度得分（x±s）                                         25.248±3.948    24.300±4.080    26.327±2.856
               1.目标明确吗？［M（P25，P75）］                                 5（5，5）          5（5，5）           5（5，5）
               2.达到目的了吗？［M（P25，P75）］                                5（5，5）          5（5，5）           5（5，5）
               3.内容是否与主题相关？［M（P25，P75）］                             5（5，5）          5（5，5）           5（5，5）
               4.信息来源是否清晰？［M（P25，P75）］                              2（1，3）          2（1，3）           2（1，3）
               5.是否标明信息产生的时间？［M（P25，P75）］                           1（1，1）          1（1，1）           1（1，1）
               6.信息是否客观、公正？［M（P25，P75）］                             3（2，3）          3（2，3）           2（2，3）
               7.是否提供其他支持与信息来源的详细信息？［M（P25，P75）］                    2（1，3）          1（1，3）           3（2，5）
               8.是否提及不确定性部分？［M（P25，P75）］                            2（1，3）          1（1，2）           2（1，3）
               治疗方案的信息质量得分（x±s）                                   19.137±6.247    18.250±6.492    20.153±5.830
               9.是否描述了每种治疗原理？［M（P25，P75）］                           4（2，5）          4（1，5）           4（2，5）
               10.是否描述了每种治疗的好处？［M（P25，P75）］                         4（2，5）          4（2，5）           3（3，5）
               11.是否描述了每种治疗的风险？［M（P25，P75）］                         1（1，2）          1（1，2）           1（1，2）
               12.是否描述了不治疗的后果？［M（P25，P75）］                          3（1，5）          2（1，5）           3（1，3）
               13.是否描述了治疗选择对生活质量的影响？［M（P25，P75）］                    2（1，3）          2（1，3）           3（2，3）
               14.是否清晰地说明了不止一种可能的治疗选择？［M（P25，P75）］                  2（1，5）          2（1，5）           2（1，5）
               15.是否为共享决策提供了支持？［M（P25，P75）］                         3（1，5）          1（1，5）           3（3，5）
               16.总体质量评价［M（P25，P75）］                                3（2，3）          3（2，3）           3（2，4）
               总分（x±s）                                            47.248±9.193    45.290±9.741    49.493±8.012

                  （二）可读性评价                                           （三）可理解性与可实践性评价
                   根据测算，可读性得分均值为（12.125±1.668）                       如表 2 和表 3 所示，材料的可理解性得分均值
               分，即要求读者具备初中的阅读水平。医院的健                             为 61.4% ± 13.5% ，可 实 践 性 得 分 均 值 为 36.0% ±
               康教育材料是公众获取健康知识的重要载体，考                             24.8%，均低于推荐标准（70%）。这反映出当前医院
               虑到健康教育材料面向普通公众，通常建议其阅                             口腔健康教育材料在促进用户理解和指导其采取
               读难度控制在小学六年级及以下水平，以提高信                             实际行动方面存在不足，这将制约健康知识向健康
               息可及性    ［31-32］ 。然而，本研究中的多数口腔健康教                  行为的应用转化效率。结合具体的题项和材料内
               育材料仍存在一定阅读门槛。结合具体的文本发                             容，其不足主要体现在以下几个方面，这些问题共
               现，一方面，口腔健康是一个专业性较强的领域，                            同制约了信息的有效理解与行动转化。第一，信息
               因此很多材料使用了一些医学上的专业术语和概                             组织结构与逻辑欠清晰（题项 9、11 得分较低）。多
               念，如“牙槽嵴”“哥特式弓”“深龋穿髓”等；另一方                         数材料缺乏对全篇内容的归纳、总结；部分材料内
               面，口腔健康教育材料的平均句长较长，均值为                             容虽由不同组成部分构成，但缺乏明确的标题和小
               35.53 字。这些因素都加大了读者的阅读难度。有                         标题，导致信息架构不清、层级不明，增加了读者的
               学者指出，向用户提供难以阅读的信息可能比不                             理解负担。第二，视觉辅助工具的使用普遍不够规
               提供任何信息更为不利，因为无法理解内容的用                             范（题项 15 得分较低）。尽管很多材料使用了图片
               户往往误以为这些材料已经涵盖了处理诊断所需                             等视觉辅助工具（题项 13、14 得分较高），但整体规
               的全部信息，因此不再主动向医疗保健提供者寻                             范性不足（题项 15 得分较低），常见问题包括缺少图
               求进一步的帮助或咨询            ［31］ ，这无疑加剧了信息服             标或图注，图文对应度不高等，影响了视觉信息在
               务障碍和知识转化困境。因此，从提升健康信息                             帮助用户理解复杂内容和指导实际操作方面的效
               可读性的角度，有必要进一步降低医院健康教育                             果。第三，行动指导不够具体（题项 20、21 得分较
               材料的阅读难度。                                          低）。虽然大部分材料都提供了行动建议（题项 18
   80   81   82   83   84   85   86   87   88   89   90