Page 88 - 第10期

第41卷第10期
·1506 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2021年10月

表2 两组患者手术情况比较
组别 手术时间（min） 引流量（mL） 住院时间（d） 切口长度（cm） 住院费用（万元）
UBE手术组（n=21） 138.3 ± 20.5 062.5 ± 50.8 8.8 ± 2.6 3.5 ± 1.8 4.5 ± 0.8
开放手术组（n=35） 105.4 ± 18.3 169.0 ± 48.6 9.2 ± 3.7 8.3 ± 2.6 3.5 ± 0.9
t值 ＜6.226 -7.806 -0.435 -7.445 ＜4.192
P值 ＜0.001 ＜0.001 -0.666 ＜0.001 ＜0.001

2.2 两组患者VAS评分 2.4 改良MacNab标准评定优良率
两组患者术前 1 d VAS 评分差异无统计学意 术后6个月随访时UBE手术组和开放手术组优
义，但在术后1 d及1周评分中，UBE手术组VAS评分 良率分别为 76.2％和 82.9％，两组间比较差异无统
2
明显低于开放手术组，差异有统计学意义；但术后1、3 计学意义（χ =0.370，P=0.543，表5）。
个月两组患者VAS评分无统计学差异（表3）。 2.5 并发症
2.3 两组患者ODI评分 统计两组患者硬膜破裂、感染、肾损伤、硬膜外
两组患者 ODI 评分在术前 1 d、术后 1 个月、术 血肿、症状无明显好转的发生率，采用Fisher确切概
后3个月比较差异无统计学意义（表4）。 率法比较，两组间差异无统计学意义（P=0.352，表6）。
表3 两组患者VAS评分比较

组别 术前1 d 术后1 d 术后1周 术后1个月 术后3个月 （分）
UBE手术组（n=21） 7.8 ± 2.4 5.3 ± 3.1 3.6 ± 2.1 2.2 ± 1.6 1.8 ± 1.8
开放手术组（n=35） 8.1 ± 1.7 7.1 ± 2.4 4.5 ± 2.4 2.1 ± 2.1 2.3 ± 1.2
t值 -0.547 -2.433 -1.422 0.188 -1.248
P值 -0.587 -0.018 -0.161 0.852 -0.217

表4 两组患者ODI评分比较 （分） 观察和操作，大大提高手术的范围及灵活性。 Soli⁃
组别 术前1 d 术后1个月 术后3个月 man 等 报告采用双通道灌注式内镜（irrigation en⁃
［8］
UBE手术组（n=21） 58.6 ± 14.4 38.6 ± 20.6 22.8 ± 21.6 doscopic discectomy，IED）微创技术治疗腰椎间盘突
开放手术组（n=35） 55.4 ± 13.6 44.8 ± 17.0 34.2 ± 18.6
出症，手术采用生理盐水为媒介，手术视野更加清
t值 0.834 -1.220 -2.090
晰，出血少。Hwa Eum 等 在 2016 年将经皮双通道
［9］
P值 0.408 -0.228 -0.041
内镜减压技术（percutaneous biportal endoscopic de⁃
表5 两组患者改良MacNab标准平时优良率比较 compression，PBED）用于腰椎管狭窄减压，发现经皮
（n） 双通道内镜技术和显微镜减压技术类似，都拥有良
组别 优 良 中 差 优良率（%）
好的手术视野，可通过单侧椎板切开对椎管中央区
UBE手术组（n=21） 08 08 3 2 76.2
和双侧侧隐窝区进行有效减压，避免双侧切口，减
开放手术组（n=35） 11 18 3 3 82.9
少手术创伤。2015年Soliman 等 ［10］ 在内镜辅助下行
表6 两组患者并发症比较 （n） 为腰椎椎管狭窄的患者行椎管扩大成形术，术后患
硬膜 感 神经 硬膜 症状无明 者症状好转，经过平均 28 月的随访结果，优良率达
组别
破裂 染 损伤 外血肿 显好转 87%，进一步论证内镜下减压的有效性，Heo等 ［11］ 于
UBE手术组 2 0 0 0 1
2017 年首次提出了单边双通道内镜技术的概念并
（n=21）
用于腰椎椎体间融合手术。由于临床上采用双通
开放手术组 1 0 0 0 0
道内镜技术行脊柱手术通常采用单边减压侧入路，
（n=35）
因此越来越多的学者使用“单边双通道内镜”这一
术语介绍该技术。国内 2020 年首次报道单边双通
3 讨 论
道内镜技术治疗腰椎间盘突出症和腰椎椎管狭窄
［12］
3.1 UBE手术的发展 症 ，取得良好的临床效果。
［7］
De Antoni 等 在 1996 年首次报道通过关节镜 3.2 UBE手术与开放手术的疗效
器械进行腰椎减压手术，通过两个独立的通道进行 Torudom等 报道了腰椎椎管狭窄症患者30例，
［13］