Page 136 - 南京医科大学学报自然科学版

第41卷第9期
·1402 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2021年9月

表2 两组患者一般资料比较
性别（n） 年龄 病程
组别 例数
男 女 （岁，x ± s） ［年，M（P25，P75 ）］
联合壬二酸治疗组 48 14 34 32.50 ± 8.38 2.75（0.25，6.00）
传统治疗组 54 11 43 31.69 ± 10.10 1.00（1.00，8.00）
χ /t/U值 1.063 0.020 108.000
2
P值 0.303 0.984 000.876

表3 两组患者症状治疗前、中、后评分比较 ［分，M（P25，P75 ）］
红斑 毛细血管扩张 丘疹脓疱
组别
治疗前 治疗中 治疗后 治疗前 治疗中 治疗后 治疗前 治疗中 治疗后
壬二酸治疗组（n=48） 2.0（1.0，2.0）1.0（0，1.0） 0.0（0，1.0）1.5（0.5，2.0）1.0（0.5，2.0）1.0（0，1.0） 1.5（1.0，2.0）1.0（0.5，1.0）0.0（0，0.5）
传统治疗组（n=54） 1.0（1.0，1.0）1.0（1.0，1.0）0.5（0，1.0）1.0（1.0，1.0）1.0（1.0，1.0）1.0（1.0，1.0）1.5（1.0，2.0）1.0（0.5，1.0）1.0（0.5，1.0）
U值 25.000 35.000 45.000 36.500 37.000 36.500 45.000 42.000 23.500
P值 00.057 00.211 00.693 00.212 00.158 00.365 00.745 00.690 00.052

表4 两组患者治疗前中后评分及临床疗效比较
临床症状总评［分，M（P25，P75 ）］ 疗效
组别 痊愈 显效 好转 无效 有效率
治疗前 治疗中 治疗后 差值
（例） （例） （例） （例） （%）
壬二酸治疗组（n=48） 4.0（3.0，5.5） 2.0（2.0，3.5） 1.0（1.0，2.0） 3.0（2.0，3.5） 10 34 04 0 91.67
传统治疗组（n=54） 3.5（3.0，5.0） 3.0（2.0，3.0） 2.0（2.0，3.0） 2.0（1.0，1.0） 05 33 16 0 70.37
U/χ 值 36.500 40.000 15.000 8.000 7.311
2
P值 00.337 00.413 00.007 0.001 0.007

组患者临床症状总积分在治疗前和治疗中比较差 联合壬二酸治疗组可更明显改善患者的生活质量。
异无统计学意义，但两者临床症状总积分在治疗后 2.5 两组患者复发率比较
和 治 疗 前 后 差 值 上 差 异 有 统 计 学 意 义（P 均 ＜ 两组均经过12周治疗，然后通过电话加部分面
0.05），可见联合壬二酸治疗组的治疗效果明显高于 诊继续随访 12 周。联合壬二酸治疗组 48 例中，随
传统治疗组。 访 4 周复发 0 例，8 周复发 1 例，复发率为2.08%，12
2.3 两组患者治疗有效率比较 周有3例复发，复发率为6.25%；传统治疗组54例中，
在有效率方面，联合壬二酸治疗组为91.67%，传 随访4周复发2例，复发率为3.70%，8周复发3例，复
统治疗组为 70.37%，两组差异有统计学意义（P < 发率为5.56%，12周有 8 例复发，复发率为 14.81%。
0.05，表4）。联合壬二酸治疗组典型病例见图1和图2。 两 组 进 行 复 发 率 分 析 ，差 异 有 统 计 学 意 义（P=
2.4 两组患者治疗前、中、后生活质量评分（derma⁃ 0.032）。
tology life quality index，DLQI）比较 2.6 两组患者不良反应比较
两组研究对象的 DLQI 在治疗中、治疗后均明 联合壬二酸治疗组患者中有5例面部感到烧灼
显下降；且两组治疗后及治疗前后 DLQI 差值差异 和干燥等不适，建议其加强保湿并改善使用壬二酸
均具有明显统计学意义（P＜0.05，表 5），由此可见 方法，即在护肤后局部点涂或通过逐渐延长使用壬

表5 两组患者皮肤病DLQI评分 ［分，M（P25，P75 ）］
评分
组别
治疗前 治疗中 治疗后 差值
壬二酸治疗组（n=48） 4.0（3.5，6.0） 3.0（1.5，4.5） 1.0（1.0，2.0） 3.0（2.0，3.5）
传统治疗组（n=54） 3.0（2.0，6.0） 3.0（2.0，3.5） 2.0（0.5，3.0） 2.0（0.5，3.0）
U值 34.500 48.500 19.500 20.000
P值 00.252 00.931 00.018 00.022